aansprakelijkheid van deurwaarder

[vanguide]

Hallo,

Even situatie schetsen:

Door faillissement van familielid diende terrein ontruimd te worden. Mijn vader had daar machines ed staan. Terrein bestaat uit 2 stukken grond. Na faillissement heeft buurman een stuk grond gekocht en een andere partij ( X )het andere stuk grond. Er is echter geen duidelijke scheiding van de terreinen. Mijn vader heeft het terrein ontruimd en mocht zijn machine ed plaatsen op het stuk van de buurman.

De deurwaarder is vaststellingen komen doen en heeft ten onrechte vastgesteld dat de machines zogezegd nog op stuk van partij X stonden, terwijl ze eigenlijk op de buurman zijn stuk grond stonden. Nu worden er behoorlijk hoge bedragen (dwangsom ) geeist van mijn vader omdat het terrein niet ontruimd zou zijn. ( gevolg is bewarend beslag op woning van mijn ouders ) We hebben al beroep aangetekend, maar de vaststelling door een deurwaarden wordt als het ware als correct beschouwd. De procedure die het wraken van een wijze heet, dacht ik, geldt alleen als de deurwaarder dit met opzet zou gedaan hebben ( ook reeds geprobeerd ). De rechtbank heeft geen gehoor gegeven aan de vraag om de situatie ter plaatse te komen onderzoeken.

Ondertussen hebben we een andere deurwaarder laten opmeten en vaststellen en deze bevestigd ons verhaal, dat het terrein wel ontruimd zou zijn. Enige mogelijk die we nog hebben is in beroep gaan in Antwerpen omdat we anders geen mogelijk meer hebben.

We tijfelen erover om de schadevergoeding deels/helemaal te betalen om het risico op verkoop van woning te voorkomen, indien we in beroep nog geen gelijk halen.

Vraag is of we kans zouden maken als er in beroep wordt gegaan. Tegenstrijdige verklaringen van 2 deurwaarders zou in principe moeten onderzocht worden wanneer er in beroep wordt gegaan, of is dit een waterkans?
Indien we de schadevergoeding deels/helemaal betalen, zouden we dan kans maken om het betaalde bedrag terug te vorderen van de deurwaarder (via zijn aansprakelijkheidsverzekering ) wegens foute vaststelling?

Alvast dank voor jullie reactie,

[roharro]

Onduidelijke situatie. Wat is het verband tussen die twee gronden en de gefailleerde? U vermeldt toch dat ze aan andere personen zijn verkocht?
Wie eist eigenlijk dat de machines moeten worden verplaatst? Door wie werd de deurwaarder gestuurd?

[vanguide]

Hallo roharro,

Zal het proberen te verduidelijken, wat niet gemakkelijk zal zijn.
Verband tussen de twee gronden en de gefailleerde is er niet meer na de verkoop zullen we maar zeggen. Wilde alleen maar laten weten dat de gefailleerde zijn zaak had op de 2 stukken grond. Een van de kopers, in originele post partij X, wilde het terrein vrij hebben. Dus heeft mijn vader de machines ed verplaatst naar het aanpalende stuk grond dat de buurman heeft gekocht. Daar was er toestemming om er te stockeren. Maar als je het terrein zou zien dan zou je ook denken dat het 1 groot stuk grond is. Maar dit is niet waar.
Partij X heeft deurwaarder gestuurd omdat deze meent dat het stuk niet ontruimd is. Deurwaarder heeft vaststellingen gedaan met foto's en daarop is duidelijk te zien dat het stuk dat partij X gekocht heeft vrij is. Nu ja, de situatie is ondertussen zover gevorderd dat onze advocaat afraad om nog in beroep te gaan omdat we dan 'het kwaad opzet van de deurwaarder dienen te bewijzen en dat is niet het geval. Enkel een verkeerde vaststelling omdat de deurwaarder niet beschikte over de perceelsgrenzen van de eigendommen.
Aansprakelijkheid van deurwaarder is verjaard volgens advocaat: "Vorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid verjaren door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon. We zouden kunnen stellen dat de termijn slechts begint te lopen vanaf de uitspraak van het laatste vonnis. Het is echter wederom de Rechtbank die beslist vanaf wanneer de termijn begint te lopen"

Ziet er naar uit dat het dokken zal worden om de schade te beperken, want het risico bestaat dat een beroep op niets zal uitdraaien ( lees openbare verkoop woning ) en dat willen we zeker vermijden.

[roharro]

U spreekt van "beroep". Was er dan al een vonnis?
Ik zie niet in hoe een rechter jullie kan veroordelen op grond van een foutieve ingebrekestelling. Eén en ander klopt hier niet.

[vanguide]

Ja hoor, vonnis is begin dit jaar uitgesproken, dan hebben we geprobeerd om de procedure herroeping van gewijsde of ziets in te roepen. Maar dan moet er aangetoond worden dat de deurwaarder bewust/opzettelijk een fout gemaakt heeft. En dat is hier niet het geval volgens de rechtbank. We hebben tot 2 maal toe gevraagd dat iemand ter plaatse zou komen kijken, echter de rechtbank achtte dit niet noodzakelijk. Meen me te herinneren dat in het vonnis stond dat klacht gegrond maar onontvankelijk was. Gevolg extra boete wegens tergend en roekeloos geding.