nalatigheid griffie eenzijdige procedure art.1343 Ger.Wb.

ohnonolala · #1 , 29 nov 2010 20:18

Een verzekeringsmaatschappij laat door de vrederechter een eenzijdige beschikking nemen wegens een zogenaamd niet-betaalde premie. Dadelijk na betekening van het vonnis leg ik ter griffie een akte van verzet neer (ontvangststempel op mijn dubbel). De griffie heeft nagelaten dit door te zenden naar de eiser: de advocaten van de verzekeringsmaatschappij eisen de sommen op (met dwang van gerechtsdeurwaarder) bewerende dat het verzet niet betekend werd en de termijnen voor verzet en beroep verstreken zijn. Ik heb betaald onder protest (anders werden mijn meubelen aangeslagen). Bij het vredegerecht "haalt men de schouders op" ... Wat staat mij te doen ? Moet ik klacht neerleggen tegen de griffier ?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

scorpioen · #2 , 30 nov 2010 10:51

De partijen worden door de griffier opgeroepen om te verschijnen op de terechtzitting die de rechter heeft vastgesteld. (art. 1343, § 3, laatste lid Gerechtelijk Wetboek).

Vraag aan de griffier partijen alsnog op te roepen. Ik zie niet in waarom de zaak niet zou kunnen worden vastgesteld en behandeld worden. Als de rechter u gelijk geeft moet de tegenpartij hetgeen u haar betaald heeft terugbetalen.

j.demoor · #3 , 01 dec 2010 10:14

“Art. 1343...§ 3...De partijen worden door de griffier opgeroepen om te verschijnen op de terechtzitting die de rechter heeft vastgesteld...“(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).
Vraag de griffie voor wanneer die terechtzitting is vastgesteld.

‘Dadelijk na betekening van het vonnis leg ik ter griffie een akte van verzet neer (ontvangststempel op mijn dubbel)’ houdt in dat uw verzet werd ingediend conform “Art.1048. De termijn om verzet aan te tekenen is één maand te rekenen vanaf de betekening van het vonnis...”(Ger.W.).

“Art.1397.Behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt en onverminderd de regel van artikel 1414, schorsen verzet en hoger beroep tegen eindvonnissen daarvan de tenuitvoerlegging.Art.1398. Behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt, kan de rechter de voorlopige tenuitvoerlegging van de vonnissen toestaan. De tenuitvoerlegging van het vonnis geschiedt niettemin alleen op risico van de partij die daartoe last geeft en onverminderd de regels inzake kantonnement.”(Ger.W.).

Onderzoek of de rechter in zijn vonnis voorlopige tenuitvoerlegging toestond. Is dit niet het geval dan kan u zich in geval van tenuitvoerlegging overeenkomstig art.1395 Ger.W. wenden tot de beslagrechter.

Reclame

Jonathan LS · #4 , 07 dec 2010 18:16

Verzet wordt aangetekend bij deurwaardersexploot (art. 1047, 2e lid Ger.W.). Je kan dus geen verzet aantekenen door een document neer te leggen ter griffie (en dit te laten afstempelen). Als er geen verzet is aangetekend, zal het verstelvonnis inmiddels definitief zijn, en kan het dus uitgevoerd worden.

scorpioen · #5 , 07 dec 2010 18:20

Art. 1343 § 3 Ger. W.
Tegen de beschikking waarbij bevel tot betaling wordt gegeven kan de schuldenaar verzet of hoger beroep instellen overeenkomstig de bepalingen van boek III, titels II en III van dit deel.
In afwijking van artikel 1047 kan het verzet worden gedaan bij een verzoekschrift dat bij de griffie van het gerecht in zoveel exemplaren als er betrokken partijen en advocaten zijn wordt ingediend, en door de griffier bij gerechtsbrief ter kennis gebracht aan de schuldeiser en aan zijn advocaat.

Jonathan LS · #6 , 07 dec 2010 18:27

Art. 1343 maakt deel uit van het hoofdstuk over de "summiere rechtspleging om betaling te bevelen", wat een bijzondere procedure is. Uit de originele post blijkt niet dat de verzekeringsmaatschappij deze bijzondere procedure toegepast heeft. Als het om een "normale" procedure ging, die tot een verstekvonnis heeft geleid, kan alleen verzet worden aangetekend bij deurwaardersexploot.

scorpioen · #7 , 07 dec 2010 18:52

Een verzekeringsmaatschappij laat door de vrederechter een eenzijdige beschikking nemen wegens een zogenaamd niet-betaalde premie.

Hieruit besluit ik dat het ging om een summiere rechtspleging om betaling te bekomen.

Wanneer verzet aangetekend wordt bij verzoekschrift, en dit bij gerechtsdeurwaardersexploot had moeten gebeuren, is het verzet slechts nietig als er sprake is van belangenschade (art. 861 Ger. W.).

float · #8 , 07 dec 2010 19:03

Dat blijkt ook uit zijn topic titel. Hij zal dat artikel dus hoogstwaarschijnlijk uit het vonnis hebben afgeleid.