geen proces-verbaal van plaatsbeschrijving

[Kristien]

Wanneer een vrederechter in een procedure ten gronde een plaatsbezoek aflegt, moet er in principe een proces-verbaal van plaatsbeschrijving opgemaakt worden dat door alle partijen ondertekend moet worden. Maar wat als er nooit zo'n PV werd opgemaakt (en dus ook door niemand ondertekend)? Wat als er nadien enkel een vonnis volgt, dat echter vol leugens staat, zoals bvb. uitspraken die tijdens het plaatsbezoek nooit gezegd geweest zijn en verder met zeer partijdige sneren naar één partij (wat in wezen ook niet mag). Wat als eerste aanleg nadien een vonnis uitspreekt dat gebaseerd is op het vonnis van de vrederechter voordien, maar wat dus een vonnis vol onwaarheden is: er bestaat geen enkele controle over wat er tijdens het plaatsbezoek werkelijk heeft plaatsgevonden, door dus het ontbreken van dat PV.
Is dit een procedurale fout? Kan er cassatieberoep aangetekend worden tegen het vonnis van eerste aanleg? In principe zou de zaak in eerste aanleg een aanvechten van het ontbreken van dat PV moeten inhouden, maar wat als eerste aanleg daar helemaal geen rekening mee houdt en zich enkel baseert op dat eerste vonnis?

[JohnD]

Typisch amateurisme zou ik zo zeggen. Ons kent ons zou niet mogen. Dat een vrederechter bevoordeelde tot zeer bevoordeelde uitspraken doet is zeker niet ongewoon. Dat hij soms zeer amateuristisch een oordeel velt is ook niet abnormaal. Hij is beedigd ? Zegt dat niet genoeg ? U bent idd. zoals u dan ook blijkbaar gedaan heeft in beroep gegaan. In beroep worden ook, maar gelukkig iets minder, soms vonnissen van vrederechters overgenomen, zeker bij vrederechters die een goede reputatie hebben. Bij een beroepszaak dient u een goede advocaat te hebben.

Volgens mij kan u idd. cassatieberoep aantekenen tegen dat vonnis wegens ontbreken van een verslag of PB. Dat er echter een PB dient opgemaakt te worden lijkt logisch, maar dat zij door alle partijen dient ondertekend, daar heb ik mijn twijfels over. Wat als een der partij weigert deze te onderteken ?

Ook vraag ik me af of uw advocaat het ontbreken van het PV heeft aangevochten. Het is uw advocaat die dat dient te doen.

[Kristien]

Het beroep in eerste aanleg is er gekomen omdat de advocaat zei dat een PV van een PB wettelijk verplicht is en door alle partijen ter goedkeuring ondertekend moet worden. Door het ontbreken van dit PV was het vonnis van de Vrederechter niet wettelijk en dus gegronde reden voor eerste aanleg. Eerste aanleg trekt zich echter niets aan van het ontbreken van dit document en neemt het vonnis van de vrederechter letterlijk over. Na het vonnis van E.A. beweert de advocaat ook plotseling dat zo'n PV niet verplicht is en niet ondertekend moet worden. M.a.w.: wat er op zo'n PB allemaal gezegd wordt, kan dus niet gecontroleerd worden en een vrederechter kan dus schrijven wat hij/zij wil.

Art. 1015 Ger.WB afdeling IX: Plaatsopneming: Er wordt een proces-verbaal opgemaakt waarin de tijdens de plaatsopneming gedane verrichtingen en bevindingen worden opgetekend. Dat PV wordt voor het overige opgemaakt en ter kennis gebracht van de partijen in de vorm bepaald bij de art. 949 tot 951.

Ger. WB Onderverdeling 5: PV van getuigenverhoor:
art. 950: Het PV wordt achteraf ondertekend door de rechter en de griffier, alsmede door de partijen indien zij het willen of kunnen; in geval van weigering wordt daarvan melding gemaakt.

In deze zaak werd er niet ter plaatse maar ook niet nadien een PV voorgelegd; er werd ook nooit melding gemaakt van het kunnen of willen mogen ondertekenen van dat PV of van het feit dat er melding gemaakt moet worden wanneer men het PV weigert te tekenen.

Is cassatieberoep in dit geval de enige overblijvende mogelijkheid? Zo'n beroep blijkt nogal duur te zijn.

[scorpioen]

Zonder het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg te lezen is het m.i. onmogelijk een deftig advies te geven over uw kansen op succes bij een voorziening in cassatie.