Vonnis 1e aanleg vernietigd 2 vonnissen Vredegerecht

[JohnD]

Een uitspraak in beroep (1e aanleg) tegen 2 voor de beroepsprocedure samengevoegde vonissen van een vredegerecht (uitspraken die uitvoerbaar bij voorraad waren), vernietigd deze 2 uitspraken van het vredegerecht volledig.

De schuldeiser was te dom om in te zien dat de voordien in zijn voordeel uitgesproken vonissen van het vredegerecht naar alle waarschijnlijkheid in beroep zouden vernietigd worden, wat dus ook effectief gebeurd is. Het niet vernietigen van deze vonnissen in beroep had een gevaarlijk precedent geschept dat mogelijk in jurisprudentie zou kunnen gebruikt worden.

We zijn een goede 1,5 jaar later en die schuldeiser heeft gedaan wat hij kon om de schuldenaar op stang te jagen met overbodige kosten. De DW die hij aangesteld had heeft daartoe ook zijn steentje bijgedragen. Alle kosten samen zo'n € 2000. De schuldenaar wist beter en hield zijn voet stijf, maar om van het gezaag en na het niet uitgevoerd uitvoerend beslag met verkoopdatum (de DW stuurde zijn kat) van het gedoe van de DW vanaf te zijn heeft hij op de 2 jaar zo'n € 50 betaald.

Door de uitspraak in beroep krijgt de shuldeiser nu uiteraard zelf een zeer zware rekening gepresenteerd waar hij zelf de oorzaak van is.

De ex-schuldenaar word nu schuldeiser onder het motto wie laatst lacht best lacht en wenst er nu zelf zwaar tegenaan te gaan.

Mijn vragen

1) Door de uitspraak in beroep die de 2 uitspraken van het vredegerecht vernietigd vervallen uiteraard alle kosten van de DW die oorspronkelijk vanwege de uitvoerbaarheid van de vonissen van het vredegerecht aanvankelijk ten laste van de schuldenaar vielen, nu ten laste van de vroegere schuldeiser.
2) De nieuwe schuldeiser wenst compensatie en schadevergoeding, ook morele. Wat kan hij in de praktijk eisen ?
3) Vermits normaal gesproken een vonnis enkel aan de advocaten van beide partijen word overgemaakt en een DW misschien niet altijd weet heeft van de uitspraak van het nieuwe vonnis in beroep dat de vorige vonissen teniet doet, bestaat er dan niet de kans dat als de advocaat van de verliezende partij de door hem aangestelde DW bvb niet op de hoogte brengt, dat deze DW gewoon verder blijft doen (natuurlijk met bijkomende kosten voor de verliezende partij). Hij had immers een opdracht.
4) Er dienen schadevergoedingen, annulaties van DW kosten enz. te gebeuren en er dient door de winnaar van het nieuwe vonnis in beroep een nieuwe (andere) DW aangesteld te worden. Dat voorlaatste schijnt beslagrechter materie te zijn. Hoe zit dat ineen en wie betaalt die beslagrechter ? Wie stelt die aan ?
5) Mag en of kan de nieuwe schuldeiser de vroegere DW reeds in kennis stellen van de uitspraak in beroep die de vorige vonissen teniet doet ? Dit eventueel in afwachting dat zijn advocaat een goede DW zoekt die het vonnis betekent en mogelijke voor een inbeslagname bij de oude schuldeiser zorgt indien die niet snel over de boeg komt met harde valuta (beroep ook uitvoerbaar bij voorraad) ?

[scorpioen]

Wanneer de tenuitvoerlegging enkel de betaling van een geldsom betreft beperkt de schuld van degene die heeft laten uitvoeren zich meestal tot de terugbetaling van het bedrag dat ingevolge de tenuitvoerlegging betaald werd, vermeerderd met de vergoedende intrest vanaf de betaling. De kans dat u een bijkomende schadevergoeding bekomt lijkt mij vrij klein te zijn, ik zou daarvoor niet procederen.

Waarom moet de winnaar in beroep een deurwaarder aanstellen? Begin met uw afrekening aan de tegenpartij over te maken. Als die vrijwillig betaalt is de tussenkomst van een deurwaarder niet nodig. Wat de beslagrechter hiermee te maken heeft begrijp ik niet. Die heeft er m.i. niets mee te maken.

Niets verbiedt u om de deurwaarder op de hoogte te brengen. Al is dit niet noodzakelijk, alle kosten die deze deurwaarder zou doen vallen ten laste van de tegenpartij.

[JohnD]

De oorspronkelijke vonnissen (ik kan hier om bepaalde redenen niet alles uit de doeken doen) hadden meer om het lijf dan enkel een betaling. Vermits volgens mij de oorspronkelijke vonnissen vernietigd werden, dienen de gevolgen (door tegenpartij aangestelde DW met uitvoerend beslag) ook vergoed te worden. Er word door de vernietiging van de vonnissen toch duidelijk gesteld dat deze in feite ongeldig waren ? Met andere woorden voorziet de wet toch een schadevergoeding voor de nu winnende partij in beroep ? Dat is nu eenmaal het risico van een uitspraak bij voorraad toch te laten uitvoeren en niet eerst de uitslag in beroep af te wachten ? Waarom vroeg de DW anders a/d schuldenaar of er een beroep ging aangetekend worden ? Toch omdat hij "enigszins" kosten wilde besparen aan tegenpartij die blijkbaar toch uitvoerend beslag wennsste. De tegenpartij oordeelde en beval de DW om dit toch te doen, niettegenstaande het risico.

Je hebt gelijk als je zegt dat de tussenkomst van een DW niet nodig is als de tegenpartij vrijwillig betaalt. Ik dacht dat beslagrechters oordeelden over de bijkomende schadevergoeding die dient uitbetaald te worden. Maar ik kan me daar in vergissen.

[scorpioen]

Je hebt recht op schadevergoeding voor de schade die je geleden hebt door de onterechte tenuitvoerlegging. Dat veronderstelt wel dat je schade geleden hebt en jij moet die schade bewijzen.

Je had die schadevergoeding kunnen vragen aan de rechter die in beroep uitspraak gedaan heeft. Je hebt dit niet gedaan en zal die nu in een afzonderlijke procedure moeten vorderen. Dat is niet de beslagrechter.

[vtec]

Spannend - ik heb een (inmiddels uitgedreven) huurder die 1 werkdag voor de uitdrijving de zaak aanhangig heeft gemaakt bij de Rechtbank van 1ste aanleg... het zal me benieuwen wat het vervolg zal zijn; doet beroep op de diensten van een pro deo advocaat dus op kosten van de gemeenschap terwijl ik wel de volle mep mag betalen

[Franciscus]

Was dus geen verstek vonnis. Als beroep dus nog binnen periode?

[vtec]

Was dus geen verstek vonnis. Als beroep dus nog binnen periode?

1ste x verstekvonnis
2de x verzetsprocedure

2x in gelijk gesteld door vrederechter
zaak is door uitstel / 'concluderen' / rekken door tegenpartij ettelijke keren voorgekomen

Bewoners hadden het pand reeds verlaten toen de gerechtsdeurwaarder er stond; hij heeft een zeer sappig verslag opgemaakt van wat hij daar allemaal gezien heeft qua achtergelaten rotzooi; financieel winnen aan de zaak kan ik niet maar blij dat ik er vanaf ben.

(vooropgesteld dat U reageerde op mijn post en zonder de intentie het topic te willen kapen van TS)

[j.demoor]

1) juist
2) u kan dat eisen,doch slechts in een nieuw geding
3) die kans bestaat,doch strandt op het vonnis in hoger beroep,waarvan u die optredende gerechtsdeurwaarder kopie kan leveren
4) "Art.1393. Overhandiging van de uitgifte van het vonnis...aan de gerechtsdeurwaarder geldt als volmacht voor alle tenuitvoerleggingen."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.)
"Art.1024. De kosten van tenuitvoerlegging komen ten laste van de partij tegen wie de tenuitvoerlegging wordt gevorderd."(Ger.W.)
“Art.4.De gerechtsdeurwaarders hebben het recht:4°.het nodige voorschot te eisen alvorens de gevraagde opdrachten te verrichten.”(K.B.30 november 1976).
“Art.1398.Behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt, kan de rechter de voorlopige tenuitvoerlegging van de vonnissen toestaan.De tenuitvoerlegging van het vonnis geschiedt niettemin alleen op risico van de partij die daartoe last geeft...”(Ger.W.).
Vraag de rechtbank van eerste aanleg een UITGIFTE van uw vonnis en draag hiermee een gerechtsdeurwaarder van uw keuze op het te betekenen en vervolgens uit te voeren,inbegrepen de terugbetaling van wat u ten onrechte betaalde krachtens de vernietigde vrederechtersvonnissen.
5) zie 3)

[JohnD]

Je had die schadevergoeding kunnen vragen aan de rechter die in beroep uitspraak gedaan heeft. Je hebt dit niet gedaan en zal die nu in een afzonderlijke procedure moeten vorderen. Dat is niet de beslagrechter.

Het gaat hier enkel en alleen over de schade tengevolge van de "prestaties" van de DW. Die kunnen bewezen worden. Het melden tijdens de procedure in beroep dat je geen gevolg hebt willen geven aan de betalingen door de DW geeist zou niet zo goed overgekomen zijn. Trouwens is het niet zo dat je veel eenvoudiger geld kan houden dan erop rekenen om het terug te krijgen. Zoals reeds eerder gezegd was de rekening van de DW opgelopen tot over de € 2000. Als die betaalt waren kon dat bedrag nu wel terugeeist worden. En dat is toch moeillijker denk ik. Nu is er slechts een minieme fraktie van dat bedrag betaald aan de DW en enkel om van zijn gezaag en dreigingen vanaf te zijn.

[JohnD]

(vooropgesteld dat U reageerde op mijn post en zonder de intentie het topic te willen kapen van TS)

Dat vergeef ik je vtec maar onthou toch goed dat wie laatst lacht altijd best lacht. Zorg dat je laatst lacht. Mensen die na een uitspraak van een vredegerecht onmiddellijk waar voor hun geld willen en DW's enz. aanstellen (wat wel hun goed recht is) kunnen het deksel op hun neus krijgen en het ganse kostenplaatje terug gepresenteerd krijgen, wat nu toch maar weer eens blijkt. Ze zouden in feite eerst eens een goed advies moeten inwinnen en zich afvragen of de uitspraak van die vrederechter noch wel als "normaal" kan bestempeld worden. Het verheugd me in elk geval vast te moeten stellen dat in tegenstelling tot sommige vrederechtersuitspraken, vonnissen in beroep toch iets ernstiger behandeld worden.

[JohnD]

“Art.1398. ... De tenuitvoerlegging van het vonnis geschiedt niettemin alleen op risico van de partij die daartoe last geeft...”(Ger.W.). Vraag de rechtbank van eerste aanleg een UITGIFTE van uw vonnis en draag hiermee een gerechtsdeurwaarder van uw keuze op het te betekenen en vervolgens uit te voeren,inbegrepen de terugbetaling van wat u ten onrechte betaalde krachtens de vernietigde vrederechtersvonnissen.
5) zie 3)

Bedankt JDM, juist wat nodig is. Met UITGIFTE zal je toch bedoelen een gewone kopij van het vonnis ? Een 25-tal blz ... ?