in verzet gaan of in beroep

[mariootje]

wat is het verschil praktisch dan dat een partij ofwel in verzet gaat of in beroep

ik begrijp dat een partij of tegenpartij of verliezer bij het vonnis kan in verzet gaan , ook als hij niet aanwezig was , noch een advocaat van de tegenpartij aanwezig was , en hij dus in verstek is veroordeeld.

ik begrijp ook dat als de tegenpartij wel aanwezig was , en de uitspraak van het vonnis is ten nadele van deze persoon hij beroep kan aantekenen

Maar wat is concreet praktisch nu het verschil in de twee werkwijze van 1. in verzet gaan of 2. in beroep gaan of is dit gewoon een woordspeling om aan te duiden dat de persoon niet aanwezig was de eerste keer

mario

[scorpioen]

Als je verzet aantekent tegen een vonnis dat bij verstek gewezen werd wordt de zaak opnieuw behandeld door dezelfde rechter die het eerste vonnis uitgesproken heeft. Je blijft dus in dezelfde aanleg. Als dit in eerste aanleg is kan je tegen het nieuwe vonnis hoger beroep aantekenen.

Als je beroep aantekent komt de zaak voor bij de rechter die in hoger beroep zetelt (bijvoorbeeld hoger beroep tegen vonnis vrederechter komt voor de rechtbank van eerste aanleg of de rechtbank van koophandel), dus een andere rechter en in hoger beroep zodat je niet nog eens beroep kunt aantekenen (behalve één uitzondering, maar dat doet nu niet ter zake).

Tegen bepaalde vonnis kan je geen hoger beroep aantekenen. Als het een verstekvonnis is kan je meestal wel verzet aantekenen.