Het gelul met de derdenrekeningen...

[JohnD]

Persoon A word bij vonnis veroordeeld om een bedrag aan B te betalen. Beide hebben een advocaat.

B zit te wachten op zijn geld na de uitspraak. A is volgens ingewonnen inlichtingen van B bereid om te betalen.

Echter nu begint de komedie ....

1) dag 0: De advocaat van B dient een schrijven te richten aan de advocaat van A met de uitnodiging tot betalen van zijn klient > 1 week minimum vooraleer de aanvraag tot betalen eindelijk ter ore van A komt.
2) A dient de storting op de derdenrekening van haar/zijn advocaat te doen < 1 week minimum vooraleer dit door de advocaat verwerkt word en het geld op de derdenrekening van de advocaat van A staat.
3) De advocaat van A dient nu op zijn beurt het geld naar de derdenrekening van de advocaat van B over te maken > 1 week inclusief verificatie.
4) De advocaat van B dient het geld van zijn derdenrekening over te maken naar het rekeningnummer van B > B wacht nog steeds: dag 30

Is dit nog normaal ?

[fenerus]

Persoon A word bij vonnis veroordeeld om een bedrag aan B te betalen. Beide hebben een advocaat.

B zit te wachten op zijn geld na de uitspraak. A is volgens ingewonnen inlichtingen van B bereid om te betalen.

Echter nu begint de komedie ....

1) dag 0: De advocaat van B dient een schrijven te richten aan de advocaat van A met de uitnodiging tot betalen van zijn klient > 1 week minimum vooraleer de aanvraag tot betalen eindelijk ter ore van A komt.
2) A dient de storting op de derdenrekening van haar/zijn advocaat te doen < 1 week minimum vooraleer dit door de advocaat verwerkt word en het geld op de derdenrekening van de advocaat van A staat.
3) De advocaat van A dient nu op zijn beurt het geld naar de derdenrekening van de advocaat van B over te maken > 1 week inclusief verificatie.
4) De advocaat van B dient het geld van zijn derdenrekening over te maken naar het rekeningnummer van B > B wacht nog steeds: dag 30

Is dit nog normaal ?

Heb je de grosse van het vonnis laten betekenen? Zolang het vonnis niet betekend is, moet er niet betaald worden. Pas vanaf het betekenen heb je een uitvoerbare titel.

[JohnD]

Klopt volledig en het vonnis werd niet betekend. Maar om DW-kosten voor de verliezende partij te besparen kan de ene advocaat wel gewoon aan de andere vragen en/of een afrekening voorleggen conform het vonnis met een termijn waarin hij wenst dat de klient dient te betalen. Die advocaat van de verliezende partij weet dan ook goed genoeg dat hij zijn klient(e) best adviseert om te betalen omdat er anderzijds door de winnende partij toch een betekening zal volgen. Er hoeven met andere woorden niet steeds DW's bij te pas te komen.

[Eddy009]

Bij een afrekening na vonnis, is het gebruikelijk (ik laat in het midden of ik dit goedkeur dan wel afkeur) tussen advocaten dat er tussen de 15 dagen à 1 maand de tijd wordt gegeven om de verliezende partij, via zijn advocaat te laten betalen aan de winnende advocaat. Die termijn van 30 dagen is dus niet geheel ongebruikelijk.

[JohnD]

Dank je voor de verduidelijking. Echter als je mijn eerste post leest is die dag 0 gesitueerd op ongeveer een 5-tal weken na het vonnis. Met een bijbedoeling uiteraard omdat ondertussen (tot uiteindelijke betaling) er mooi 3,75 % interest kon aangerekend worden. Ookal omdat de eisende partij zich de tijd gunde en er geen haast bij was. Na die 5 weken dus heeft de eiser aan zijn advocaat gevraagd om er komaf mee te maken binnen de 2 weken.

Wat ik in feite bedoel is dit: waarom is al dat gedoe met die derdenrekeningen nodig eens dat er besloten word om tot betaling over te gaan.

[Kali]

Om na te gaan of er wel daadwerkelijk betaald werd.

[bartvdv]

Het zou misschien niet slecht zijn om voortaan aan derdenrekeningen geen interesten (en kosten) meer toe te kennen. Misschien zal dat de overschrijvingen naar de rechtmatige eigenaars wat versnellen; het heeft dan geen zin meer om geld langer dan nodig te laten staan.

[Kali]

Advocaten hebben geen baat bij de intresten aangezien deze naar de Orde gaan...