Ik (liever: mijn bedrijf) zit verwikkeld in een procedure met een ander bedrijf. De advocaat van de tegenpartij heeft de onhebbelijke gewoonte mededelingen en vragen via mail te sturen. Daar wordt geen reactietermijn bij naar voor geschoven.
Nu krijg ik hier plots een mail van de bewuste advocaat dat ik een bepaald stuk niet in de bewijsvoering kan invoeren omdat ik niet tijdig op zijn eerdere vraag daarover heb gereageerd. Ik vermoed dat dit toch niet zonder meer kan?
Mails bereiken mij doorgaans steeds met vertraging. Ik weet wel dat je steeds een gehandtekende versie kan vragen (en heb dat nu voor de toekomst ook gedaan), maar je kan er toch niet van uitgaan dat mensen elke dag hun mail checken (Ik krijg er zo'n 300 per dag waardoor ik niet alles meteen zie, soms vallen die ook gewoon in de 'spambox').
Reactietermijn
Laatst gewijzigd door tombe op 24 jan 2012 22:08, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Die advocaat heeft niets te bepalen qua reactietermijn. Dat is pure intimidatie. Als die advocaat bvb vraagt om binnen de 2 weken te antwoorden en u doet dat slechts na 1,5 maand is dat uw volle recht. Hij kan natuurlijk ondertussen wel met een procedure begonnen zijn uiteraard.Ik (liever: mijn bedrijf) zit verwikkeld in een procedure met een ander bedrijf. De advocaat van de tegenpartij heeft de onhebbelijke gewoonte mededelingen en vragen via mail te sturen. Daar wordt geen reactietermijn bij naar voor geschoven. Ik ben overigens al met een procedure van dagvaarding van de tegenpartij gestart, maar wacht nog op de betekening.
Kan idd. niet. Verder raad ik u aan aan die advocaat te vragen u schriftelijk op de hoogte te brengen. Er is geen enkele wet die u verplicht een E-mail adres te bezigen. U maakt het hem daarenboven op die manier iets te gemakkelijkNu krijg ik hier plots een mail van de bewuste advocaat dat ik een bepaald stuk niet in de bewijsvoering kan invoeren omdat ik niet tijdig op zijn eerdere vraag daarover heb gereageerd (10 dagen terug via mail gesteld, zonder reactietermijn). Simpele vraag verder, ging erover of ik iets verzonden had of niet. Ik vermoed dat dit toch niet zonder meer kan?
Inderdaad, meld hem daarom zoals ik zei per AS dat u enkel nog correspondentie per brief wenst. Dat is uw volle recht (zoals het bvb ook uw volle recht is om geen telefoon te hebben). Trouwens de bewijsvoering voor u is eenvoudiger met een brief die u van hem ontvangen hebt (in het geval hij zaken in die brief zou schrijven die nadelig voor hem of zijn clent zijn)Maar je kan er toch niet van uitgaan dat mensen elke dag hun mail checken (Ik krijg er zo'n 300 per dag waardoor ik niet alles meteen zie, soms vallen die ook gewoon in de 'spambox').
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Alvast bedankt voor uw antwoord. Bent u dit echter zeker want in de thread http://www.juridischforum.be/forum/view ... 51&t=33956" onclick="window.open(this.href);return false; krijg ik toch nogal de indruk dat aan mail aardig wat belang wordt gehecht...
Ik heb de link even bekeken. Hier was zoals bij u de gewoonte ontstaan dat die advocaat steeds met zijn client per E-mail correspondeerde. Dus als die client dan niet reageert is het in de eerste plaats zijn eigen schuld ten eerste door E-mail verkeer toe te laten (het was zijn eigen advocaat dus dat ligt wel wat anders).
In elk geval is er geen wet die zegt dat U een E-mail van een advocaat van de tegenpartij dient te lezen tenzij u er zelf mee ingestemd hebt om het hem gemakkelijker te maken.
Ten andere eens dat u zelf een advocaat hebt is het toch de deontologische code of plicht dacht ik dat alle correspondentie v/d advocaat van de tegenpartij naar u gericht, aan uw advocaat word gericht en nooit rechtstreeks aan u !!
Meld dus gewoon aan hem per AS dat u nog enkel correspondentie per brief van hem verwacht. Andere optie: meld hem eventueel dat u een klacht bij de stafhouder overweegt indien hij zijn correspondentie niet aan uw advocaat richt.
U kan natuurlijk ook trachten een schadevergoeding te bekomen voor het consulteren van de E-mails
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 120124_047" onclick="window.open(this.href);return false;
In elk geval is er geen wet die zegt dat U een E-mail van een advocaat van de tegenpartij dient te lezen tenzij u er zelf mee ingestemd hebt om het hem gemakkelijker te maken.
Ten andere eens dat u zelf een advocaat hebt is het toch de deontologische code of plicht dacht ik dat alle correspondentie v/d advocaat van de tegenpartij naar u gericht, aan uw advocaat word gericht en nooit rechtstreeks aan u !!
Meld dus gewoon aan hem per AS dat u nog enkel correspondentie per brief van hem verwacht. Andere optie: meld hem eventueel dat u een klacht bij de stafhouder overweegt indien hij zijn correspondentie niet aan uw advocaat richt.
U kan natuurlijk ook trachten een schadevergoeding te bekomen voor het consulteren van de E-mails
http://www.standaard.be/artikel/detail. ... 120124_047" onclick="window.open(this.href);return false;
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Thanx! Ik heb mijn advocaat in deze zaak (nog) niet ingeschakeld, dus is het wel normaal dat hij met mij communiceert in deze zaak. Bij zaken waarbij ik makkelijk mijn gelijk kan bewijzen (en de bewijslast dan nog eens bij de tegenpartij ligt), schakel ik niet steevast mijn advocaat in. Ooit, later... als ik een grote, sterke BVBA ben, kan ik dat wel overwegen, maar vandaag investeer ik mijn centen liever in mijn eigen groeiproces.
Het feit dat u niet, of niet tijdig, reageert kan geen reden zijn om een bewijsstuk niet te mogen gebruiken.
Een termijn van tien dagen is trouwens - tenzij het gaat om zeer speciale omstandigheden - te kort om te zeggen dat u te laat zou gereageerd hebben.
Als handelaar zou ik toch zorgen dat ik mijn e-mail lees en beantwoord. Het argument dat u de e-mail niet gelezen hebt zal op de rechter weinig indruk maken.
Een termijn van tien dagen is trouwens - tenzij het gaat om zeer speciale omstandigheden - te kort om te zeggen dat u te laat zou gereageerd hebben.
Als handelaar zou ik toch zorgen dat ik mijn e-mail lees en beantwoord. Het argument dat u de e-mail niet gelezen hebt zal op de rechter weinig indruk maken.
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Filter maken en de berichten over deze zaak steeds in aparte rubriek laten komen.
Met m.zilla fluitje van een cent.
Met m.zilla fluitje van een cent.
Opgelet hier. Uw gelijk kunnen bewijzen zelfs met de wet en de betreffende artikels naast u en het gelijk krijgen bij een rechter is dag en nacht verschil. Ik heb dat moeten ervaren.Thanx! Ik heb mijn advocaat in deze zaak (nog) niet ingeschakeld, dus is het wel normaal dat hij met mij communiceert in deze zaak. Bij zaken waarbij ik makkelijk mijn gelijk kan bewijzen (en de bewijslast dan nog eens bij de tegenpartij ligt), schakel ik niet steevast mijn advocaat in. Ooit, later... als ik een grote, sterke BVBA ben, kan ik dat wel overwegen, maar vandaag investeer ik mijn centen liever in mijn eigen groeiproces.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Dat begrijp ik. Ik heb de mails (hoop ik toch) ondertussen allemaal gelezen. Niettemin is mail niet gegarandeerd en gewone mail bovendien makkelijk te vervalsen. Het punt is gewoon dat je niet kan verwachten dat iemand dagelijks zijn mail controleert en dan nog eens meteen reageert.Als handelaar zou ik toch zorgen dat ik mijn e-mail lees en beantwoord. Het argument dat u de e-mail niet gelezen hebt zal op de rechter weinig indruk maken.
I know, maar het blijft een feit dat de ge-eiste som me minder oplevert dan de advocaat me zou kosten. Als het om een paar honderd euro's gaat, neem ik het risico wel. Mocht het me toch wat te risicovol worden, kan ik hem altijd inschakelen.Opgelet hier. Uw gelijk kunnen bewijzen zelfs met de wet en de betreffende artikels naast u en het gelijk krijgen bij een rechter is dag en nacht verschil. Ik heb dat moeten ervaren.