Beste,
ik zit met volgende vraag:
Een kennis van mij gaat vaak vissen op vijvers voor zijn hobby.
Hij is in het bezit van een algemene vergunning voor openbare 'staats'-wateren.
Nu zijn niet alle vijvertjes aangegeven in de lijst van vijvers waarop gevist mag worden.
Toch zijn er bepaalde vijvertjes waarop hij graag ging vissen, maar waarvan hij niet 100% zeker is dat het toegestaan is. ( er staat geen visverbod aangegeven maar er is ook nergens duidelijkheid of het wel mag).Het zouden gemeentevijvertjes zijn (maar geen parkvijvers, want voor parkvijvers is er een duidelijk beleid).
Nu heeft hij uiteindelijk zo'n schrik opgelopen dat hij niet meer durft te vissen omdat hij vreest dat ze zijn wagen in beslag gaan nemen, daar deze gebruikt werd bij zijn verplaatsing naar de visvijver! ?
Mijn vraag is:Kan de politie in zo'n situatie zomaar een wagen in beslag nemen?
Is dit realistisch of zou er dan eerder een waarschuwingsbordje aanwezig moeten zijn bij de vijver? (bv: verboden te vissen)
Ik dank u alvast voor uw verduidelijking m.b.t. de wetgeving hierond.
mvg,
stephan
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
daboytommy
- Berichten: 49
het lijkt me sterk overdreven dat men voor dergelijke overtreding zou overgaan tot inbeslagname hoor
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Alles wat gediend heeft tot het misdrijf. Vissen op een plaats waar het niet mag 'kan' beschouwd worden als stropen en zodoende.
Als uw vriend denkt dat het van de gemeente is ...daar een navragen misschien.
Staat er enige afsluiting?
Als uw vriend denkt dat het van de gemeente is ...daar een navragen misschien.
Staat er enige afsluiting?
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
er staat geen afsluiting, ook geen verbodsbord...
nja, als hij het gaat vragen zal hij gegerandeerd een <neen> krijgen, omwille van eventuele overlast of simpelweg onverdraagzaamheid van de bewoners.....
De mensen zijn vaak raar ingesteld....ook al hebben ze ere zelf geen baat bij.... gewoon neen zeggen om een ander het plezier te ontnemen
nja, als hij het gaat vragen zal hij gegerandeerd een <neen> krijgen, omwille van eventuele overlast of simpelweg onverdraagzaamheid van de bewoners.....
De mensen zijn vaak raar ingesteld....ook al hebben ze ere zelf geen baat bij.... gewoon neen zeggen om een ander het plezier te ontnemen
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Ofwel is het een vijver van de gemeente en kan hij daar een toelating voor krijgen.
Ofwel is het een privé-vijver en dan hebben de eigenaars zo wie zo het recht om toegang te weigeren en of de politie erbij te halen.
Het is niet omdat er geen verbodsbord staat of geen omheining is dat u vissen uit een vijver mag opvissen dat is diefstal.
Ofwel is het een privé-vijver en dan hebben de eigenaars zo wie zo het recht om toegang te weigeren en of de politie erbij te halen.
Het is niet omdat er geen verbodsbord staat of geen omheining is dat u vissen uit een vijver mag opvissen dat is diefstal.
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Als de politie haar job kent doen ze het (eventueel na contact parket) en zal het de rechter zijn die beslist of het voertuig EN materiaal wordt verbeurdverklaard.
“Art.35 § 1. De procureur des Konings neemt alles in beslag wat een van de in de artikelen 42...van het Strafwetboek bedoelde zaken schijnt uit te maken en alles wat dienen kan om de waarheid aan de dag te brengen...§ 2. Indien de in de vorige paragraaf bedoelde zaken bestaan uit voertuigen kunnen deze, voor zover zij eigendom zijn van de verdachte of inverdenkinggestelde, ter beschikking gesteld worden van de federale politie...”(17 november 1808 Wetboek van Strafvordering).
“Art.42.Bijzondere verbeurdverklaring wordt toegepast :1° Op de zaken die...gediend hebben of bestemd waren tot het plegen van het misdrijf, wanneer zij eigendom van de veroordeelde zijn...”(8 juni 1867 Strafwetboek).
‘dat hij niet meer durft te vissen omdat hij vreest dat ze zijn wagen in beslag gaan nemen, daar deze gebruikt werd bij zijn verplaatsing naar de visvijver‘
Indien het vissen zelf een misdrijf zou zijn dan volgt hieruit niet dat het voertuig waarmee de visser zich naar de visvijver begaf een zaak is die gediend heeft of bestemd was tot het plegen van dit vismisdrijf.
“Art.42.Bijzondere verbeurdverklaring wordt toegepast :1° Op de zaken die...gediend hebben of bestemd waren tot het plegen van het misdrijf, wanneer zij eigendom van de veroordeelde zijn...”(8 juni 1867 Strafwetboek).
‘dat hij niet meer durft te vissen omdat hij vreest dat ze zijn wagen in beslag gaan nemen, daar deze gebruikt werd bij zijn verplaatsing naar de visvijver‘
Indien het vissen zelf een misdrijf zou zijn dan volgt hieruit niet dat het voertuig waarmee de visser zich naar de visvijver begaf een zaak is die gediend heeft of bestemd was tot het plegen van dit vismisdrijf.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
alvast bedankt voor de reacties:
ik weet niet of ik het helemaal goed begrijp.
verplaatsing naar vijver --> is geen misdrijf, bijgevolg kan de wagen niet gezien worden als middel om dit misdrijf te plegen
vissen op vijver --> is een misdrijf, bijgevolg kan uw vislijn wel gezien worden als middel om een misdrijf te plegen.
Mag ik dan concluderen dat er een rechtstreeks oorzakelijk verband dient aanwezig te zijn?
(... bv, men had ook het misdrijf kunnen plegen indien met met de bus kwam ipv met de wagen....?)
De wagen was niet persé nodig voor het plegen van het misdrijf, de vislijn daarentegen wel.
Of zie ik het verkeerd?
Dank bij voorbaat!
mvg
ik weet niet of ik het helemaal goed begrijp.
verplaatsing naar vijver --> is geen misdrijf, bijgevolg kan de wagen niet gezien worden als middel om dit misdrijf te plegen
vissen op vijver --> is een misdrijf, bijgevolg kan uw vislijn wel gezien worden als middel om een misdrijf te plegen.
Mag ik dan concluderen dat er een rechtstreeks oorzakelijk verband dient aanwezig te zijn?
(... bv, men had ook het misdrijf kunnen plegen indien met met de bus kwam ipv met de wagen....?)
De wagen was niet persé nodig voor het plegen van het misdrijf, de vislijn daarentegen wel.
Of zie ik het verkeerd?
Dank bij voorbaat!
mvg
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
@roharro:
hahaha, ik weet waar je naartoe wil
maar dat is inderdaad wat ik graag wil weten..... eerlijk gezegd vermoed ik wel dat ze dat mogen/kunnen...hoewel ik de logica niet helemaal begrijp , en vandaar mijn vraag op dit forum.
als ik daar ga vissen, en mijn ouders hebben mij op de wereld gezet, dan hebben zij (onrechtstreeks) mee gedient tot het misdrijf ..... dus vliegt mijn vader de bak in?
of, als ik daar ga vissen en mijn bed heeft ervoor gezorgd dat ik een goede nachtrust kreeg wat mij in staat stelde om tot aan de vijver te geraken, dan mag men mijn bed ook aanslagen??
Hoewel dit extreme voorbeelden zijn vrees ik eerlijk gezegd wel dat men zoiets kan doen.... daar het rechtsysteem in belgie eerder op de 'kleine' misdaden is afgestemd dan op de grote misdrijven.
Iemand die hier iets vanaf weet?
bedankt!
mvg
hahaha, ik weet waar je naartoe wil
maar dat is inderdaad wat ik graag wil weten..... eerlijk gezegd vermoed ik wel dat ze dat mogen/kunnen...hoewel ik de logica niet helemaal begrijp , en vandaar mijn vraag op dit forum.
als ik daar ga vissen, en mijn ouders hebben mij op de wereld gezet, dan hebben zij (onrechtstreeks) mee gedient tot het misdrijf ..... dus vliegt mijn vader de bak in?
of, als ik daar ga vissen en mijn bed heeft ervoor gezorgd dat ik een goede nachtrust kreeg wat mij in staat stelde om tot aan de vijver te geraken, dan mag men mijn bed ook aanslagen??
Hoewel dit extreme voorbeelden zijn vrees ik eerlijk gezegd wel dat men zoiets kan doen.... daar het rechtsysteem in belgie eerder op de 'kleine' misdaden is afgestemd dan op de grote misdrijven.
Iemand die hier iets vanaf weet?
bedankt!
mvg
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Een voorbeeld : bankoverval.
Wat kan dan in beslag worden genomen de mutsen en de handschoenen en de wapen, maar volgens die redenering niet de wagen waarmee ze gevlucht zijn.
Het is een wanbedrijf(stropen) en dan kunnen alle voorwerpen die gediend hebben om het feit te plegen of te vergemakkelijken of uit het misdrijf voortkomen met beslag gelegd worden.
Of de rechter de verbeurdverklaring uitspreekt is een andere zaak.
Een minister heeft ooit volgend antwoord gegeven: In het Wetboek van Strafvordering staat beschreven welke voorwerpen in beslag kunnen worden genomen, namelijk alles wat schijnt gediend te hebben om het misdrijf te plegen; alles wat uit het misdrijf schijnt voortgekomen te zijn; alle zaken die tot overtuiging of tot ontlasting kunnen dienen en de papieren, de zaken en in het algemeen alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan het licht te brengen.
en ook
In de gekende dossiers variëren de strafrechtelijke boetes van 55 tot 5.500 euro, soms gecombineerd met een gevangenisstraf van enkele maanden. De gekende minnelijke schikkingen variëren van 350 tot 1.750 euro.
In 2010 werd naar schatting 40 procent van de pv's naar de afdeling Milieuhandhaving gestuurd met het oog op bestuurlijke handhaving. De eerste boetes die deze afdeling heeft opgelegd beliepen telkens 154 euro, voor het vissen zonder vergunning. (bron Belga)
Wat kan dan in beslag worden genomen de mutsen en de handschoenen en de wapen, maar volgens die redenering niet de wagen waarmee ze gevlucht zijn.
Het is een wanbedrijf(stropen) en dan kunnen alle voorwerpen die gediend hebben om het feit te plegen of te vergemakkelijken of uit het misdrijf voortkomen met beslag gelegd worden.
Of de rechter de verbeurdverklaring uitspreekt is een andere zaak.
Een minister heeft ooit volgend antwoord gegeven: In het Wetboek van Strafvordering staat beschreven welke voorwerpen in beslag kunnen worden genomen, namelijk alles wat schijnt gediend te hebben om het misdrijf te plegen; alles wat uit het misdrijf schijnt voortgekomen te zijn; alle zaken die tot overtuiging of tot ontlasting kunnen dienen en de papieren, de zaken en in het algemeen alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan het licht te brengen.
en ook
In de gekende dossiers variëren de strafrechtelijke boetes van 55 tot 5.500 euro, soms gecombineerd met een gevangenisstraf van enkele maanden. De gekende minnelijke schikkingen variëren van 350 tot 1.750 euro.
In 2010 werd naar schatting 40 procent van de pv's naar de afdeling Milieuhandhaving gestuurd met het oog op bestuurlijke handhaving. De eerste boetes die deze afdeling heeft opgelegd beliepen telkens 154 euro, voor het vissen zonder vergunning. (bron Belga)