verjaring opzettelijk aanslepende onderhandelingen

[josi]

Bij authentieke akte dd.23 januari werd in de EOT de terugbetaling van een schuld van 2.400.000 Bf vastgelegd van die datum tot en met de maand december 2000,een bedrag van 25.000 Bf per maand en vanaf de maand januari 2001 tot de maand december 2005 een bedrag van 15.000Bf.
Mevrouw heeft deze bedragen nooit ontvangen ondanks verscheidene aanmaningen.
Mevrouw heeft de lopende verjaring gestuit middels eeen bevel tot betalen van 20 november 1998 en een(vergeefs proces-verbaal van)uitvoerend beslag op roerend goed van 15 juni 1999.
Ex-man (zelfstandige) had de eerste keer zogezegd geen inkomen,bij het uitvoerend beslag in 1999,stond al hetgeen hij had op naam van zijn toenmalige vriendin,zelfs goederen die in het huwelijkskontrakt bij notaris opgeschreven waren als persoonlijke eigendom van zijn echtgenote!
Op 11 februari 2005 dient mevrouw een verzoekschrift in tot het bekomen van alweer kosteloze bijstand,daar zij invalide is en bijna geen inkomen heeft.
In dit verzoekschrift staat duidelijk dat de ex-man tot op heden alles in het werk stelt om enige uitvoering te verkrijgen.
Dit verzoek wordt ontvankelijk en gegrond verklaard.
Door dreigementen van de ex-man (schadevergoeding vragen wegens tergend en roekeloos gedrag)onderneemt de pro-deo advocaat niks meer.
Mevrouw spaart om een advocaat van een bekend firma aan te nemen en laat beslag leggen op zijn goederen op 25 oktober 2011.
Nu staat alle eigendom wel op zijn naam!
Zijn advocaat beroept zich nu op verjaring van de EOt hetgeen de beslagrechter beaamt en mevrouw dus gewoon naar haar centen kan fluiten.Ze moet zelfs een schadevergoeding betalen wegens tergend en roekeloos gedrag.

Kan mevrouw zich nu beroepen op verlengen van de verjaring wegens opzettelijk aansslepenende onderhandelingen indien ze in beroep zou gaan of moet het op een andere manier aangepakt worden?
Graag jullie raad daar ze het risico financieel niet kan nemen om nog meer geld te verliezen.

[josi]

Niemand heeft raad?

[scorpioen]

Stuiting of schorsing van de verjaring ingevolge onderhandelingen bestaat enkel in het verzekeringsrecht.
Wat dat betreft geef ik u weinig kans

De erkenning van de schuld stuit wel de verjaring. Dus als men bij onderhandelingen erkent een som verschuldigd te zijn is er stuiting van de verjaring.

Ik begrijp niet goed waarom de beslagrechter ook de sommen die pas moesten betaald worden na 25 oktober 2001 verjaard verklaard heeft. In principe begint de verjaring maar de lopen vanaf het ogenblik dat men moet betalen. Wat is de motivering van de beslagrechter?

[josi]

Omdat er een speciale clausule in de EOT stond,kan ik U het volledige vonnis per pb sturen,morgen of maandag?
Vriendelijk bedankt.

[j.demoor]

“Art.2277.Termijnen van...en, in het algemeen, al hetgeen betaalbaar is bij het jaar of bij kortere termijnen,Verjaren door verloop van vijf jaren.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Bij authentieke akte dd.23 januari werd in de EOT de terugbetaling van een schuld van 2.400.000 Bf vastgelegd van die datum tot en met de maand december 2000,een bedrag van 25.000 Bf per maand en vanaf de maand januari 2001 tot de maand december 2005 een bedrag van 15.000Bf.’

2400000 = 15000 x (Dec.2005-Dec2000) + 25000 x (Dec2000- 23Jan) = 15000 x (5x12) + 25000 x maand.
25000 x maand = 2400000 - 15000x60 = 2400000 - 900000 = 1500000
maand = 1500000/25000 = 60 maand = 5jaar

Ik leid hieruit af dat ‘akte dd.23 januari’ betekent akte 23 januari 1995.

Laatste betaling december 2005 verjaart december 2010

“Art.2244.Een dagvaarding voor het gerecht, een bevel tot betaling, of een beslag, BETEKEND aan hem die men wil beletten de verjaring te verkrijgen, vormen burgerlijke stuiting. Een dagvaarding voor het gerecht stuit de verjaring tot het tijdstip waarop een definitieve beslissing wordt uitgesproken...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Mevrouw heeft de lopende verjaring gestuit middels een bevel tot betalen van 20 november 1998 en een(vergeefs proces-verbaal van)uitvoerend beslag op roerend goed van 15 juni 1999‘.

Er was dus stuiting voor de termijnen met vervaldag na 20 november (1998-5 jaar) en met vervaldag na 15 juni (1999-5 jaar) en nieuwe verjaring respectievelijk op 20 november 2003 en 15 juni 2004.

‘en laat beslag leggen op zijn goederen op 25 oktober 2011’
Er was dus stuiting voor de termijnen met vervaldag na 25 november (2011-5jaar).De laatste termijn verviel in december 2005.Ook de vroegere stuitingen waren dan opnieuw verjaard.

[scorpioen]

Ik betwijfel dat de vijfjarige verjaringstermijn van toepassing zou zijn.

Het is niet de bedoeling geweest van de opstellers van het Burgerlijk Wetboek, dat wanneer de schuldeiser zijn schuldenaar toelaat zijn schuld in kapitaal in maandelijkse betalingen af te betalen, in plaats van één betaling van de totale schuld na afloop van een bepaalde termijn overeen te komen, de normale verjaringstermijn (van thans 10 jaar) niet van toepassing zou zijn (Ch. Biquet-Mathieu, Remous autour du champ d'application de l'article 2277 du Code Civil: les arrêts des 6 février et 23 avril 1998, deux arrêts antinomiques?, R.C.J.B. 2000, 493-494).

[scorpioen]

Josi heeft mij ondertussen kopie van het vonnis bezorgt.

Hieruit blijkt dat de beslagrechter van oordeel is dat de tienjarige verjaringstermijn van toepassing is (dezelfde redenering als die ik hierover reeds postte) èn dat de termijn telkens begon te lopen wanneer de afbetaling diende te gebeuren.

Voor de afbetalingen die na oktober 2001 dienden te gebeuren oordeelt de beslagrechter dan ook niet dat deze verjaard zijn. Integendeel die zijn niet verjaard, maar niet verschuldigd omdat de akte EOT voorziet dat deze niet meer moeten betaald worden vanaf het ogenblik dat mevrouw in het huwelijk treedt, wat reeds voor oktober 2001 gebeurd is.

Het vonnis lijkt mij degelijk gemotiveerd.

Wat opvalt is dat de advocaat van mevrouw ter zitting gepleit heeft dat het niet meer verschuldigd zijn van afbetalingen bij een nieuw huwelijk een onrechtmatig karakter vertoont, maar dit juridisch niet onderbouwd heeft en dit ook niet in zijn conclusie ontwikkeld heeft. De beslagrechter ziet niet in waarom dit onrechtmatig zou zijn.