2 procedures gestart

[scorpioen]

In zaken die in juni in beraad genomen worden, wordt het vonnis meestal pas in september uitgesproken. Er is de vakantie. Niet dat de rechter twee maanden vakantie heeft. Een rechter neemt ook enkele weken vakantie en doet ook vakantiezittingen. Idem voor de griffier. Daarbij komt dat rechter en griffier niet noodzakelijk op hetzelfde ogenblik vakantie hebben. Als de rechter bijvoorbeeld in juli zijn vonnis af heeft, maar de griffier dan vakantie heeft en de griffier in augustus het vonnis afwerkt en de rechter dan vakantie heeft kan het vonnis pas in september uitgesproken worden.

[Eddy009]

De periode van het gerechtelijk verlof (juli en augustus) wordt vaak niet meegerekend. Vonnis mag dus verwacht worden omstreeks 15 september. Hou er wel rekening mee dat de uitspraak dan nog kan worden uitgesteld.

[nijltjetweety]

Vreemde zaak vind ik toch.
Zo staat er nu in de uitspraak dat ik in Juni door de firma in gebreke gesteld werd. De werken dateren van Februari en ik moest wachten tot November op mijn voordeur die wel aangerekend werd van in het begin.
Op basis hiervan moet ik aldus de rechter moratiore interest betalen van Juni tot December terwijl ik tot November zelfs geen contractuele voordeur had. Dus ik neem aan dat het stuk daarvan nooit gebruikt werd door mijn raadsman of werd achtergehouden door iemand anders. De Griffier heet toevallig ook Van Den Bossche net als de firma. Hoewel dat niets bewijst.
Ik zit met 2 vragen.
Mag ik aan de rechter zelf vragen naar motivatie van zijn uitspraak?
Hoe kan ik weten of ik degelijk werd verdedigd en welke stukken wel/niet gebruikt werden bij de procedure?

[scorpioen]

Het is zinloos aan de rechter vragen te stellen over zijn vonnis. De motivering van het vonnis moet in het vonnis terug te vinden zijn. Voor het overige geeft een rechter geen uitleg over zijn vonnis.

U kan op de griffie het rechtsplegingsdossier inzien. Daarin zitten de conclusies die neergelegd zijn. Wat telt is de laatste conclusie die een partij neerlegt. In de conclusie leest u wat er ter uw verdediging werd ingebracht. Als de tegenpartij moratoire intrest vordert vanaf juni is het aan u of uw advocaat om dat te betwisten. In de conclusie kan u lezen of dat gedaan werd. Als dat niet gedaan werd is het niet abnormaal dat de rechter dit toekent. Aan de conclusie die een partij neerlegt moet zij de inventaris van haar stukken hechten. Daar kan u dus zien welke stukken voor u neergelegd werden.

Het gebeurt regelmatig dat een partij iets vordert, de tegenpartij dit niet betwist en de rechter het gevorderde dus toekent, omdat het niet betwist wordt.

[nijltjetweety]

Het is zinloos aan de rechter vragen te stellen over zijn vonnis. De motivering van het vonnis moet in het vonnis terug te vinden zijn. Voor het overige geeft een rechter geen uitleg over zijn vonnis.

U kan op de griffie het rechtsplegingsdossier inzien. Daarin zitten de conclusies die neergelegd zijn. Wat telt is de laatste conclusie die een partij neerlegt. In de conclusie leest u wat er ter uw verdediging werd ingebracht. Als de tegenpartij moratoire intrest vordert vanaf juni is het aan u of uw advocaat om dat te betwisten. In de conclusie kan u lezen of dat gedaan werd. Als dat niet gedaan werd is het niet abnormaal dat de rechter dit toekent. Aan de conclusie die een partij neerlegt moet zij de inventaris van haar stukken hechten. Daar kan u dus zien welke stukken voor u neergelegd werden.

Het gebeurt regelmatig dat een partij iets vordert, de tegenpartij dit niet betwist en de rechter het gevorderde dus toekent, omdat het niet betwist wordt.

Hieruit maak ik op dat er sprake is van een dwaling en dat de firma geen aanspraak kan maken op dergelijke rente?
Er zijn zonog een paar zaken.
Nu, ik kan morgen of volgende week in de voormiddag eens naar de griffie gaan. Mijn vrouw niet.
Zou ik van enkele documenten een copy kunnen meekrijgen of zal mijn vrouw verlof moeten opnemen enkel om deze stukken te bekijken ter plaatse?

[scorpioen]

Ik kan zonder het dossier te kennen niet zeggen of die firma aanspraak kan maken op moratoire intrest.
U kan kopie van stukken uit het rechtsplegingsdossier krijgen, maar moet daar wel voor betalen (0,75 euro per blad).

[nijltjetweety]

Ik heb mijn dossier terug en ga me nog even beraden bij iemand. Ik heb wel zin een paar blaadjes te scannen en in bijlage te zetten. Maar dat zal wel tegen een of andere privacytoestand indruisen mag ik aannenen?

[scorpioen]

U kan die per pb bezorgen aan wie u om raad wil vragen.

[nijltjetweety]

De huidige stand van zaken is nu als volgt.
Mijn vroegere makelaar raadde mij aan een nieuwe procedure te starten, eerder dan in beroep gaan. En dus trachten daar mijn gelijk te halen. Dit was een kostenloos advies. Ik heb nu rechtsbijstand via DAS. Deze hebben niet eens gebeld naar tegenpartij of hun raadsman noch mijn raadsman. Ik weet dus nog steeds niet waarom deze negatief advies geeft.
Ik raadpleegd een nieuwe raadsman. Deze heeft er geen goed oog in vertelde hij omdat het gaat over ramen die ik in 2006 bestelde. Echter merkte ik op had ik die besteld met nog andere ramen en deuren om geen kleurverschil te hebben met het schrijnwerk beneden. En ik zou deze ramen enkele jaren later laten plaatsen gelijk met het nieuwe schrijnwerk van de voorgevel. Dus er was in 2006 helemaal geen conflict. In 2009 had ik de eerste offerte laten maken voor de rest van het schrijnwerk. Dat is inmiddels ook alweer 3 jaar terug. De rechter zal volgens mijn raadsman zeggen "u bent te laat" omdat het zo lang geleden is. Dat was de uitleg daar op kantoor. Maar hij gaat het dossier nog eens bekijken en zoeken of hij nog iets vind.
Nu, zoals steeds bij bouwwerken gingen er bijna 2 jaar overheen alvorens de werken werden uitgevoerd. Dat was pas in Februari 2011. Dus slechts anderhalf jaar terug. In April had ik mijn eerste raadsman geraadpleegd. Deze heeft een paar foutjes gemaakt, zoals nalaten mij inlichten omtrent een voorstel van tegenpartij om een volgens hun geannuleerde voordeur alsnog te plaatsen, dit op voorwaarde dat ik nog 5000 euro betaalde. De reden die hij (mondeling) gaf was dat ik in zij ogen al genoeg betaald had. Mijn 2de raadsman kan mijn eerste niet aanvallen omdat hij de zaak heeft overgenomen. Doch had hij dat misschien beter niet gedaan. Hij geeft negatief advies nu. Dat verwijt ik hem ook nu.

De twistpunten zijn op een paar detail na deze:

(ongeschikte ramen die wel geschikt zijn wat bewezen is, geannuleerde voordeur die niet geannuleerd is, pas een spoor terugvinden van 1000 euro voorschot na contact van mijn eerste raadsman, verbouwing van een raam dat wegens betegeling niet verwijderd kan worden doch waarvan de raamprofielen besteld werden nog in 2010

Ik stuurde de raadsman die ik raadpleegde de volgende bedenkingen:

1.ben ik ook nog te laat gezien de werken en twistpunten dateren van 2011?
2.indien te laat, was ik 18 maand terug ook reeds te laat?
3.Indien te laat, had de tweede raadsman mij beter moeten adviseren?
4.Nu het dossier niet overgenomen word vanwege reeds een tweede raadsman gehad, kan de eerste raadsman wordn aangevallen zonder deonthologisch bezwaar?
5.Kan de eerste en eventueel 2de raadsman worden aangevallen wanneer de zaak niet word overgenomen maar wel een nieuwe zaak word gestart?
6.Gezien ik dan alles van de eerste zaak moet betalen, kan ik dat in rekening brengen van een der raadsmannen die ik versleten heb?

Wat ik niet vroeg, maar de vraag speelt wel.
1.Wat zegt de deonthologie van het feit dat mijn 2de raadsman tot 2 jaar terug nog samenwerkte met de raadsman van de tegenpartij?
2.Heeft deze raadsman getracht mij te ontmoedigen door de kosten via verzetprocedure verder op te drijven, dit eventueel om mijn eerste raadsman een hand boven het hoofd te houden.


Nog een vraag aan de forumleiding. Is het beter een nieuw topic te starten gezien de oorspronkelijke titel van deze topic?

Mijn vraag aan iedere bezoeker van dit forum. Willen jullie trachten elke vraag van 1 tot 6 een mening over te formuleren aub?
Ik zal jullie zeer dankbaar zijn daarvoor.