wie bepaalt waar een zaak voor komt ?

[witchqueen]

Situatie : persoon A uit stad X start een burgerlijke zaak bij de rb 1e aanleg tegen iemand uit stad Y. In stad X is er een rb 1e aanleg met een burgerlijke kamer, in stad Y niet. De zaak komt echter voor in stad Z. Wie beslist dat ? Wat als persoon A zijn zaak liever in stad X behandeld had gezien ?

[scorpioen]

Gerechtelijk Wetboek Art. 624 Met uitzondering van de gevallen waarin de wet uitdrukkelijk bepaalt welke rechter bevoegd is om kennis te nemen van de vordering, kan deze naar keuze van de eiser worden gebracht: 1° voor de rechter van de woonplaats van de verweerder of van één der verweerders; 2° voor de rechter van de plaats waar de verbintenissen, waarover het geschil loopt, of een ervan zijn ontstaan of waar zij worden, zijn of moeten worden uitgevoerd; 3° voor de rechter van de woonplaats gekozen voor de uitvoering van de akte; 4° voor de rechter van de plaats waar de gerechtsdeurwaarder heeft gesproken tot de verweerder in persoon, indien noch de verweerder, noch, in voorkomend geval, een van de verweerders een woonplaats heeft in België of in het buitenland.

[witchqueen]

Dus als er een geschikte rechtbank is in de woonplaats van de eiser, kan het daar niet voorkomen ?
In deze zaak is die rechtbank er wel, maar geen rechtbank in woonplaats van verweerder, geen in de plaats van het geschil, 3 is niet relevant en 4 ook niet.
De verweerder lijkt me hier toch een voordeel te hebben...

[scorpioen]

De rechtbank moet niet in de woonplaats van de verweerder zijn.

Onder "de rechter van de woonplaats van de verweerder" moet je verstaan de rechtbank van het arrondissement of kanton waarin de woonplaats van de verweerder gelegen is. Als iemand in Lubbeek woont is het bevoegde vredegerecht dit van het tweede kanton Leuven en de bevoegde rechtbank van eerste aanleg van Leuven.

[witchqueen]

Eiser en verweerder wonen in hetzelfde gerechterlijk arrondissement. Er is een bevoegde rechtbank in de woonplaats van eiser ; niet in die van verweerder.
En toch werd er gegaan voor een rechtbank in een derde stad, ook in datzelfde arrondissement uiteraard.

[scorpioen]

Twee rechtbanken van eerste aanleg in hetzelfde arrondissement?

[Franciscus]

In elk arrondissement is er maar EEN rechtbank van eerste aanleg. (Oude situatie)
Nu is het aantal parketten en het aantal rechtbanken gewijzigd van 25 +federaal naar uit het hoofd 12
Zie uitleg hier
http://justitie.belgium.be/nl/rechterli ... ssementen/" onclick="window.open(this.href);return false;

[witchqueen]

Oeps : ik heb zojuist ontdekt dat de 3e stad een ander gerechterlijk arrondissement is - ik had dat kaartje verkeerd begrepen, ik dacht dat allemaal samen hoorde.
Dus : beide partijen zijn van gerechterlijk arrondissement A (rb in de stad van eiser) en de zaak kwam voor in arrondissement B...

[Franciscus]

Om een voorbeeld te noemen in de nieuwe situatie zullen vb alle fiscale en douane zaken naar Turnhout gaan alle drugzaken naar Antwerpen en alle zedenfeiten naar Mechelen.
Mogelijk is het en dat denk ik meer is het een van de redenen die scorpioen heeft geschreven.

[scorpioen]

We kunnen raden waarom de zaak in B voorkomt, maar normaal zou dat in de dagvaarding moeten staan.

[witchqueen]

Het is een burgerlijke zaak ; het gaat om het al dan niet betalen van iets - fiscaal, misschien is het dan daardoor ?
Dagvaarding heeft eiser niet gezien.

[scorpioen]

In fiscale zaken is de bevoegde rechtbank de rechtbank van de plaats waar het ontvangkantoor gelegen is. Dat wordt zo bepaald door de wet.

Er is maar één fiscale rechtbank per provincie. Voor een gemeentebelasting van Mechelen is dus de fiscale rechtbank van Antwerpen bevoegd.