Ontbinding Bestelbon

[frankdenbrul]

Hallo,
Mijn schoonvader vroeg via een standaardcontactformulier van een website om een prijsofferte te komen maken ivm werken in zijn woning. De aannemer kwam vervolgens ter plaatse en schoof hem op het einde van het gesprek een bestelbon onder de neus die hij (jammer genoeg) tekende. Op dit document werd, zoals wettelijk verplicht volgens de Wet op de Marktpraktijken en Consumentenbescherming, duidelijk verwezen naar artikel 58 van de WMPC ivm het geldende herroepingsrecht van 7 dagen.

Nadat de aannemer weg was, bekijk mijn schoonvader alles nog eens ten gronde en begon hij te twijfelen aan de correctheid van de aannemer ivm oa. de prijs. Zo had hij 1 totaalprijs vermeld, zonder enige detail (vb. aantal m²...), dringde hij zelf een bepaalde kleur op tegen de wil van mijn schoonvader ...

Daarop besloot mijn schoonvader om de dag erop aangetekend de bestelbon te annuleren en verwees daarin naar het artikel 58 waarvan melding op de bestelbon.

De aannemer en zijn advocaat gaan echter niet akkoord en stellen dat mijn schoonvader de intentie had om een overeenkomst te tekenen. Belangrijke interpretatie want artikel 59 van de WMPC geeft aan dat in dat geval het herroepingsrecht zoals vermeld in artikel 58 vervalt. En aldus eist hij conform de verkoopsvoorwaarden een schadevergoeding van 30 % van de overeenkomst.

De aannemer heeft nooit gewezen op het verval van een herroepingsrecht. Een telefoongesprek om de zaak in der minne op te lossen mondde zelfs uit in een pure bedreiging waarbij gesteld werd door de aannemer dat het best was voor mijn schoonvader dat hij de overeenkomst toch liet uitvoeren want anders ging em wat meemaken...

Ondertussen mondde een poging tot verzoening bij de Vrederechter op niets uit (de aannemer, noch zijn advocaat daagde op).

Daarom deze vragen :
- mijn inziens kan de aannemer de vraag om een prijsofferte te maken nooit interpreteren als 'de klant had de intentie om te onderhandelen over een overeenkomst' ? Een prijsofferte is immers steeds vrijblijvend dacht ik en heeft de bedoeling om de klant te informeren over product, prijs, voorwaarden ... En is dus artikel 58 wel degelijk van toepassing ?
- wie is nu aan zet ? Is het de aannemer (afdwingen van de schadevergoeding) of mijn schoonvader (ontbinding bestelbon) die naar de Rechtbank van 1e Aanleg moet stappen ?

[freelance]

Om correct te zijn moet hier Art. 60 ingeroepen worden :

Afdeling 3. - Overeenkomsten gesloten buiten de lokalen van de onderneming
Art. 60. Onverminderd de gemeenrechtelijke voorschriften inzake het bewijs moeten de verkopen aan de consument, bedoeld in deze afdeling, op straffe van nietigheid, het voorwerp uitmaken van een geschreven overeenkomst opgemaakt in zoveel exemplaren als er contracterende partijen met een onderscheiden belang zijn.
Dit contract moet vermelden :
- de naam en het adres van de onderneming;
- de datum en de plaats van de sluiting van de overeenkomst;
- de nauwkeurige aanwijzing van het goed of van de dienst, alsook de belangrijkste kenmerken ervan;
- de termijn voor de levering van het goed of voor het verlenen van de dienst;
- de te betalen prijs en de wijzen van betaling;
- het hierna volgend herroepingsbeding, in vet gedrukte letters en in een kader los van de tekst, op de voorzijde van de eerste bladzijde :
" Binnen zeven werkdagen, te rekenen van de dag die volgt op die van de ondertekening van dit contract, heeft de consument het recht om zonder kosten zijn aankoop te herroepen, op voorwaarde dat hij de onderneming hiervan bij een ter post aangetekende brief op de hoogte brengt. Elk beding waarbij de consument aan dit recht zou verzaken, is nietig. Wat betreft het in acht nemen van de termijn, is het voldoende dat de kennisgeving verstuurd wordt vóór het verstrijken ervan. "
Deze laatste vermelding is voorgeschreven op straffe van nietigheid van de overeenkomst.

Hoe dan ook ; Art. 58 is een definitie van wat er op volgt , en kan als zodanig bruikbaar zijn .
Dat Art. 60 NIET vermeld is op de bestelbon ( en er wordt wel degelijk gesteld dat dit expliciet en woordelijk moet aangekondigd zijn ) is hoe dan ook een zware fout van de aannemer .
Die er mogelijks kan toe geleid hebben dat partij niet kwam opdagen op de verzoeningspoging . Wat voordien gezegd werd was dus pure blufpoker .

Schoonvader heeft de bestelling correct en wettelijk geannuleerd . Meer moet hij niet doen . Aan tegenpartij om als eerste in actie te komen ( wat wellicht niet zal gebeuren ) .

[flieteke]

Beste,
heeft u een voorbeeldje van een desbetreffend document?
Ik zit met een dergelijke zelfde situatie.

[ddanck]

Opgelet, sedert 31 mei 2014 vervangt het boek VI “Marktpraktijken en consumentenbescherming” van het Wetboek van economisch recht (WER Boek VI) de wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming (WMPC).

De bedoelde uitzondering is daarin NIET weerhouden.

[giserke]

Welke uitzondering is dat dan?

[ddanck]

Art. 59, 1° WMPC:
"Vallen niet onder de toepassing van deze afdeling :
1° de verkopen bedoeld in artikel 58, § 1, 1°, met betrekking tot een goed of een dienst waarvoor de consument het bezoek van de onderneming vooraf en uitdrukkelijk gevraagd heeft met de bedoeling te onderhandelen over de aankoop van dat goed of van die dienst. "

[cesto]

Ik ben geen jurist, maat het ganse verhaal lijkt me een schaamteloze poging tot oplichting. Kom op: de bestelling werd al de dag erop geannuleerd! Als ik jullie was zou ik helemaal niets doen. Als die eikel zo gek is om naar de rechter te stappen zal hij volgens mij 0 kansen hebben om er iets van te krijgen. Er zouden zelfs termen zijn voor een tergend en roekeloos geding...

[Chaccamacca]

Bij mij stond op de bestelbon ook alleen de totale prijs en ik had dit getekend.Maar bij mij werden de werken de dag erna uitgevoerd dus ik kon niet opzeggen. Om een verhaal kort te maken, kijk eerst uw bestelbon goed na en teken zeker niet dezelfde dag.Want éénmaal getekend zit je er aan vast. Bij mij zijn er ook fouten gemaakt door diegene die thuis de werken heeft uitgevoerd. Ook aangetekende schrijven gedaan, e-mails gedaan en telefoontjes gedaan, heeft tot niks geleid. En dan een factuur waarop ook een totaal prijs stond. Een detail factuur gevraagd en nooit gekregen, zelfs niet toen mijn advocaat dit aan de rechtbank vroeg. Proces verloren en alle kosten betaald. Maar ik heb mijn lesje geleerd, de enigste fout die ik heb gemaakt is dat ik die persoon vertrouwde maar die fout maak ik niet meer. Dus het enige wat ik kan zeggen, kijk uit uw doppen want er zitten oplichters tussen.
Kijk maar eens naar de wet op bestelbonnen van 30/07/1996. Staat perfect uitgelegd wat er allemaal op de bestelbon moet staan! Stond er bij mij niet op.
Kijk eens naar de wet van op facturen van 01/09/2007. Staat perfect op wat er allemaal op een factuur moet staan! Stond er bij mij niet op.
Maar toch het proces verloren.