Ervaring advocaat

[flipdepapegaai]

Klopt het dat er een hiërarchie volgens leeftijd of ervaring bestaat onder de advocaten? Ik bedoel daarmee: is het echt dat als de advocaat van de tegenpartij (veel)ouder is dan onze advocaat die het dan voor het zeggen heeft en bv beslist waar en wanneer een vergadering doorgaat? Als hij bv weigert om zich te verplaatsen voor een dergelijke meeting, dat de jongeren daarin dan moeten beschikken ?? Wat voor gevolgen heeft de leeftijdstatus in de rechtbank zelf? Heeft dat daar ook nog een voordeel, m.a.w moeten wij bij het kiezen van een advocaat rekening houden met de leeftijd van deze?? Ik snap wel dat een advocaat die 20 jaar ouder is ook wel 20 jaar méér ervaring zal hebben, maar wat mij dwars zou zitten is bv als die in de rechtbank het voor het zeggen zou hebben louter en alleen maar omdat hij de oudste is....
Ben trouwens op zoek naar een ervaren advocaat erfrecht op zekere leeftijd ( in de beurt van Leuven) , dus als iemand uit ervaring een suggestie heeft.....altijd welkom.
dank voor jullie raad

[scorpioen]

De anciënniteit (= aantal jaren als advocaat) heeft een beperkt belang. Het is inderdaad de gewoonte dat als een vergadering gehouden wordt dit gebeurt op het kantoor van de oudste advocaat. In bepaalde zaken, die niet op een vast uur vastgesteld staan, zal de zaak van de oudste advocaat die aanwezig is als eerste behandeld worden.

Dat lijken mij allemaal geen redenen te zijn om rekening mee te houden als u een advocaat kiest.

[flipdepapegaai]

Ok bedankt stelt mij toch al wat gerust, want anders was mijn keuze zo op het eerste gezicht héél beperkt;

[Kali]

In bepaalde zaken, die niet op een vast uur vastgesteld staan, zal de zaak van de oudste advocaat die aanwezig is als eerste behandeld worden.

Is ook afhankelijk van het rechtsgebied... In Brussel geldt de anciënniteit niet maar is het afhankelijk van wie eerst voltallig is. (Hoewel af en toe een dino van een andere balie wel eens anciënniteit probeert en dan het deksel op de neus krijgt )

Mbt tot dat afspreken treed ik scorpioen bij, meestal de oudste, maar hangt soms ook af wie een vergaderruimte heeft, waar de meeste partijen vandaan komen enz...

[flipdepapegaai]

OK merci, maar in feite is dat maar een klein deel van het probleem vrees ik. We zitten in een gerechterlijke procedure van onverdeeldheid . De tegenpartij heeft vorig jaar gedreigd en geëist dat wij van advocaat zouden veranderen want blijkbaar is onze advocaat 18 jaar geleden de advocaat van de tegenpartij (mijn broer) geweest. Wijzelf hebben dat pas ontdekt toen wij al een jaar bezig waren met de zaak. Ik heb toen dadelijk onze advocaat verwittigd maar volgens hem was dat niet van tel omdat de vorige zaak afgesloten was en al zo lang geleden. Toen de tegenpartij dan dreigde vorig jaar met klacht bij de stafhouder, hebben wij nog eens aan onze advocaat gevraagd of we niet beter zouden iemand anders nemen. Neen er was geen enkel probleem. Nu na één jaar dat er in feite geen vooruitgang geboekt is omdat de tegenpartij dus weigert met hem te handelen geeft hij het op en schuift het dossier door aan een piepjonge advocate (zelfstandig sinds 2 jaar en enkele maanden) en in feite zijn we bang dat deze dame eerst en vooral véél te jong en bovendien te onervaren is om een kans te maken tegen de veel oudere en dus in de eerste plaats véél meer ervaren advocaat van de tegenpartij . Mijn broer kennende zal hij alles uit de kast halen om de zaak in zijn voordeel te beslechten en dus wilden wij in elk geval een goede , gereputeerde advocaat onder de arm nemen. Zijn wij verplicht om deze invalster te aanvaarden en indien we dat niet zouden doen, mogen wij dan het bestaande dossier vragen (tenslotte hebben wij daar toch al een pak centen ingestoken...?)