Brieven van advokaat: Vertrouwelijk en Niet-vertrouwelijk

[wolf2]

In een erfenisgeschil dat nog in een minnelijke fase zit, laat de tegenpartij zich bijstaan door een advocaat. Zelf heb ik geen vaste advocaat; ik vroeg wel eens een eenmalig advies. Nu zegt die advocaat dat ze mij niets kan schrijven. Ze kan me enkel uitnodigen en dan vanalles vertellen en bespreken. Het heeft met vertrouwelijke en niet-vertrouwelijke briefwisseling te maken? Kan er me dat iemand uitleggen aub? Indien ik een advocaat zou hebben, dan kon ze wel alles op papier zetten.

[DavidP585]

Welke advocaat zegt dat eigenlijk, de advocaat van de "tegenpartij" of je "eigen advocaat" (die je een eenmalig advies gevraagd hebt)

Als het je eigen advocaat is
briefwisseling tussen advocaten is vertrouwelijk en mag niet in het bezit komen van de cliënt. Dat heeft het grote voordeel dat er kan onderhandeld worden tussen partijen zonder dat daar ooit iets van aan de rechtbank naar voren komt. Het is hééél handig vooraleer er een proces is. Het verbod is tamelijk verregaand want de cliënt mag zo een brief ook niet te zien krijgen.

Die advocaat is veel te streng, zij kan natuurlijk wel "iets schrijven" aan haar eigen cliënt, ik denk zelf dat zij kan de eisen, verlangens, wensen, ... die in die vertrouwelijke brief staan gewoon mag "overtypen" in een brief aan haar eigen cliënt.
als het de advocaat van de andere partij is
De briefwisseling tussen advocaat en tegenpartij die geen advocaat heeft is niet vertrouwelijk en mag altijd voorgelegd worden, ook aan de rechtbank.

En daar zit het "probleem", die advocaat wil dat niet op papier zetten. Bovendien in een persoonlijk gesprek is (meestal, maar niet altijd) de advocaat sterker dan de gewone rechtszoekende.

Een tip: probeer hem uit zijn tent te lokken met een email, veel kans dat hij daarop wel reageert en je kan zo een email altijd achteraf nog voorleggen aan de rechtbnak.

[Xenophon]

@wolf2: Ik vermoed dat de advocaat van de tegenpartij bevreesd is dat u niet het onderscheid zal kunnen maken tussen confidentiële discussies die in een minnelijke fase gevoerd worden en waar de posities niet 'gejuridiseerd' worden en men al eens water in de wijn doet enerzijds en wat bij niet bereiken van een akkoord voor de rechter wordt gebracht. Hij heeft waarschijnlijk een visioen van u die dan zou trachten die correspondentie te gebruiken in de zaak.

Ik zou u adviseren de advocaat te ontmoeten en de zaak te bespreken (verba volent, scripta manent) en desgevallend die angst weg te nemen, eventueel door een akkoord te sluiten over de behandeling van documenten die in deze fase worden uitgewisseld. Alternatief is een advocaat nemen maar gelet op uw posts in deze rubriek denk ik dat u dat niet bepaald nodig heeft in deze materie.

[DavidP585]

en wat is er mis met het gebruik van dergelijke minnelijke correspondentie voor de rechtbank? Die is toch niet confidentieel.

Ik zou zelfs zover gaan om te zeggen dat in bepaalde gevallen voorkomen moet worden dat er confidentiële briefwisseling tussen advocaten opgesteld wordt, juist om alle briefwisseling te mogen voorleggen aan de rechtbank. Een slimme advocaat neemt op het gepaste ogenblik zijn cliënt mee.

[wolf2]

OK, dank U wel. Ik wist van die gebruiken niets af (ik leef in de wereld van de overheid waar zowat alles openbaar is). Ik kan wel begrijpen dat een burgerlijke zaak zo minnelijk opgelost raakt. Ik zal me dan verder laten uitnodigen om de zaken te bespreken (en zal ze dan ook niet pesten door de besprekingen nadien op mail te zetten...).