welke rechtbank is bevoegd??

[inina]

Ik vraag me af welke rechtbank bevoegd is? Vredegerecht of Rechtbank van Eerste aanleg ? In welke provincie Antwerpen of Brussel?
Kan de plaats vrij gekozen worden? zo ja door wie, er bestaat geen geschreven overeenkomst over mogelijke gerechtelijke vorderingen bij wanprestatie en/of deontologische fouten van de advocaat.

Waar moet de dagvaarding worden ingediend en zal de procedure moeten verlopen in verband met de geplande vordering tot gerechtelijke ontbinding van de overeenkomst met schadevergoeding wegens wanprestatie van de advocaat ? dit is voor mij wat onduidelijk omwille van het volgende

Woonplaats en kantoor advocaat St Pieters Leeuw - normaal werkgebied procedures van deze advocaat gerechtshof Brussel .

Woonplaats cliënt waarvoor de advocaat heeft gewerkt Balie Antwerpen -procedures waarin de betreffende advocaat (in opvolging van 2 confrater(s) in dezelfde case) is opgetreden en waarvoor de laatste advocaat de eindverantwoordelijkheid heeft gedragen, Rechtbank van Eerste aanleg Antwerpen en Hof van beroep Antwerpen.

De schadevergoeding die zal worden gevorderd wegens de wanprestatie in deze case = 30.000€

Ik dacht dat het vredegerecht zaken behandeld tot ongeveer 2.500€ en hogere bedragen door de burgerlijke

Rechtbank van Eerste Aanleg worden behandeld ? Is dit juist?

Ik zou het ook normaal vinden dat de wanprestatie zou behandeld worden in Antwerpen, maar de schuldige woont in het Brusselse . Door wie of waar in de wet wordt dan uiteindelijk bepaald voor welke balie zulke zaken worden beslecht?

Bijkomende vraag, indien de feiten en de vordering aan een gerechtsdeurwaarder worden gemeld, maakt hij dan de dagvaarding op? Of is dat niet zijn taak? Ik vermoed dat dagvaardingen normaal volledig zelf door de advocaten worden opgemaakt, maar ik ben slechts een leekt , dus hoop ik dat de gerechtsdeurwaarder minstens nakijkt of het geschrift juridisch volledig correct zal worden afgeleverd ?

Graag een reactie op deze vragen via dit forum. Met weel dank bij voorbaat

[scorpioen]

Art. 624 Ger. W.
Met uitzondering van de gevallen waarin de wet uitdrukkelijk bepaalt welke rechter bevoegd is om kennis te nemen van de vordering, kan deze naar keuze van de eiser worden gebracht:
1° voor de rechter van de woonplaats van de verweerder of van één der verweerders;
2° voor de rechter van de plaats waar de verbintenissen, waarover het geschil loopt, of een ervan zijn ontstaan of waar zij worden, zijn of moeten worden uitgevoerd;
3° voor de rechter van de woonplaats gekozen voor de uitvoering van de akte;
4° voor de rechter van de plaats waar de gerechtsdeurwaarder heeft gesproken tot de verweerder in persoon, indien noch de verweerder, noch, in voorkomend geval, een van de verweerders een woonplaats heeft in België of in het buitenland

Doorgaans wordt gedagvaard voor de rechtbank waar de advocaat zijn kantoor heeft. De overeenkomst komt tot stand op het kantoor van de advocaat, het is ook daar dat hij het grootste deel van zijn verbintenissen uitvoert. Dus Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel.

U kan ook kiezen voor de woonplaats van de advocaat.

Een gerechtsdeurwaarder bemoeit zich in beginsel niet met de inhoud van de te betekenen akte. Maar sommige gerechtsdeurwaarders zullen u wel verder helpen. Dat hangt dus van de gerechtsdeurwaarder af.

Het is een slecht idee om voor 30.000 euro te procederen zonder advocaat, als u niet weet hoe dat moet.

[inina]

Dank voor deze toelichting scorpioen.
MAAR, mijn ervaring heeft me spijtig genoeg geleerd dat er ook geen zekerheid bestaat voor een eerlijk en positief proces, indien door tegenpartij een advocaat wordt aangesteld voor verdediging, die buiten zijn functie als advocaat, ook nog een belangrijke politieke functie bekleedt en er zelfs stukken met zijn naam+functie aanwezig zijn in de inventaris van de conclusies in het dossier.
Ik heb 3 advocaten gehad in een procedure die 7 jaar heeft geduurd. Ze hebben alle drie regelmatig hun (dure) factuur gestuurd (en die werd betaald) voor bewezen diensten, maar geen van de 3 heeft de raadsman van de tegenpartij willen wraken. Bovendien staat er blijkbaar ergens in de wet dat advocaten geen slecht woord over mekaar mogen zeggen/schrijven of pleiten tijdens de procedure(s). Ze mogen wel interne briefwisseling met elkaar wisselen waarvan hun cliënten helemaal geen weet krijgen, (ook al vraag je er achter, bijvoorbeeld nadat het dossier aan andere advocaat moet worden overgedragen) de inhoud van die interne brieven mogen blijkbaar ook niet gebruikt worden in de procedure indien er toch een document van zou bekend worden bij de cliënt.
In mijn geval heeft dit alles geleid tot een ontoereikende en schadelijke verdediging van alle 3 de advocaten maar vooral van mijn laatste advocate. Ik heb daarvoor reeds klacht ingediend bij de ombudsman consumenten geschillen van de advocatuur, een dienst die gratis werkt indien je de mogelijkheid om klacht in te dienen bij de stafhouder niet wil gebruiken. Zij proberen om een buitengerechtelijke overeenkomst te bekomen tussen partijen, maar enkel indien er werkelijk een overeenkomst wordt bereikt waarmee beide partijen instemmen wordt deze bindend. Anders heeft het geen enkele waarde (zoals in mijn geval). Indien ik werkelijk schadevergoeding wens moet de rechter beslissen om de overeenkomst met de advocate wegens wanprestatie te ontbinden, en de erbij horende schadevergoeding bepalen.
Ik ben dus bang om opnieuw bedrogen te worden door een eventueel volgende advocaat en wil me er niet meer aan wagen. Ik kan veel minder verliezen als ik zelf ga proberen om mijn rechten te verdedigen (indien ik toch verlies moeten enkel de kosten van dagvaarding, het rolrecht en de gerechtskosten betaald worden). Als ik niets doe ben ik in elk geval ALLES al nu al verloren in het oneerlijk verlopen proces, en als ik een nieuwe advocaat aanstel en/of naar cassatie ga , ben ik met zekerheid NOG een HELEBOEL euro’s kwijt aan advocaatkosten die ik in elk geval nooit meer kan recupereren en dan nog zonder zekerheid van de uitspraak van de rechter. En de rechtplegingsvergoeding die eventueel zou worden toegekend is een peulschil tegenover wat werkelijk weer zal betaald moeten worden.
Ik ben dus van plan het risico te nemen om zelf naar de rechter te stappen voor mijn persoonlijke verdediging. In deze vordering tegen mijn advocate, komt de politieke figuur normaal niet meer zelf aan bod, het is mijn advocate die een wanprestatie met schade heeft geleverd o.a door niet te willen ingrijpen om de onverenigbaarheid in het dossier, te stoppen, door het niet wraken van de raadsman van tegenpartij. Eigenlijk is zij ook een beetje slachtoffer van het bestaande rechtssysteem in België!! Maar ikzelf heb wel de allergrootste financiële schade moeten ondergaan, terwijl de eigenlijke reden van de primaire dagvaarding NIET WERD opgelost!