fouten van gerechtsdeskundige

[cesto]

Een gerechtsdeskundige heeft zijn eindverslag neergelegd, maar dit bevat een aantal onjuistheden. Zo heeft de deskundige een belangrijk stuk overzien, wat gevolgen heeft gehad op de toekenning van verantwoordelijkheid tussen de partijen; hij is bovendien vergeten zijn advies te geven over een paar betwiste punten. Nu is zijn opdracht beëindigd, maar de procedure gaat uiteraard door. Wat kan ik doen om de rechtbank te overtuigen dat het eindverslag onbetrouwbaar is? Zal de rechtbank rekening houden met mijn standpunt (en bewijzen) bij de volgende conclusies, of volgt de rechter uiteindelijk altijd het advies van de deskundige?
Onderwerp van het geschil: aanneming, consumentenrecht

[mava105]

Heb je inzage gehad in dit eindverslag voor het werd neergelegd? Normaal heb je dan de mogelijkheid nog zaken toe te voegen en/of opmerkingen te formuleren. Deskundige moet daar rekening mee houden. Eens er al een vonnis is, kan je enkel nog in beroep gaan.

[cesto]

Heb je inzage gehad in dit eindverslag voor het werd neergelegd? Normaal heb je dan de mogelijkheid nog zaken toe te voegen en/of opmerkingen te formuleren. Deskundige moet daar rekening mee houden. Eens er al een vonnis is, kan je enkel nog in beroep gaan.

Beide partijen hadden opmerkingen gemaakt op het voorverslag. Nu hebben we het eindverslag ontvangen waarin er een aantal fouten opvallen. Mijn vraag is dus of ik de rechtbank kan overtuigen dat dat verslag niet klopt of ik een tweede expertise moet aanvragen. Ik heb intussen al om een nieuwe conclusiekalender verzocht.

[scorpioen]

Een verslag van een gerechtsdeskundige is voor de rechtbank slechts een advies. De rechtbank moet het niet volgen. U kan de proberen de rechtbank ervan te overtuigen hetzij een bijkomende opdracht te geven aan de deskundige, hetzij een nieuwe deskundige aan te stellen. Als het om een technische discussie gaat is het best uw antwoord op het deskundig verslag te onderbouwen met een verslag van een door u aangestelde deskundige.