Een tijd geleden stelde ik hier een vraag onder de titel "Raad van State"
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=13058
Ik ben sinds meer dan 2 jaar in een bouwconflict betrokken, mijn huis heeft talrijke zware gebreken, gerecht stelde een expert aan die onvolledige tussentijdse verslagen opstelde (negeren van serieuze problemen) en een jaar na de laatste vergadering nog steeds geen verslag heeft ingediend, waardoor de hele zaak wordt geblokkeerd.
Begin februari legde ik dit alles in detail voor aan de Hoge Raad Van Justitie.
Tot mijn enorme teleurstelling antwoorden ze na 5 maanden dat die expert zijn werk heeft gedaan en dat dit de normale gang van zaken is...
Ze hebben volgens mij nauwelijks mijn argumenten bekeken.
Vriendjespolitiek???
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“The system of checks and balances is an important part of the Constitution. With checks and balances, each of the three branches of government can limit the powers of the others. This way, no one branch becomes too powerful. Each branch “checks” the power of the other branches to make sure that the power is balanced between them...” (http://kids.infoplease.lycos.com/ipka/A0777009.html)
“The concept of constitutional checks arose as an outgrowth of the classical theory of separation of powers, by which the legislative, executive, and judicial powers of government were held properly to be vested in three different units.The purpose of this, and of the later development of checks and balances, was to ensure that governmental power would not be used in an abusive manner...The judicial branch, in determining cases, may declare legislation unconstitutional, but the judiciary itself is subject to executive and legislative checking through the appointment of judges and the passage of legislation governing organization, procedure, and jurisdiction of the courts. There also is a possibility of amendment of the Constitution to reverse judicial determinations.”(http://gi.grolier.com/presidents/ea/side/checks.html).
‘Separation of powers‘,scheiding der machten,houdt dus geenszins in dat die machten in absolute onafhankelijkheid,zonder ‘checks and balances’ naast mekaar gaan leven.
“Art.259bis.15.§1. Elke advies- en onderzoekscommissie ontvangt de klachten over de werking van de rechterlijke orde en verzekert de opvolging ervan...“(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).
Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk objectief onpartijdig geacht worden. Zij behoren allen tot de ondeelbare kaste ‘Mensen van het Recht’(HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven Van Halewyck 1997),wiens belangen meestal strijdig zijn met die van de rechtzoekende.
“De organisatie van de verwerking van klachten tegen het gerecht moet grondig veranderen zei Kristine Kloeck op 15 oktober 2002 bij de voorstelling van het jaarverslag voor 2001 van de Hoge Raad voor de Justitie...de rechters moeten zelf klachten tegen hun eigen gerecht afhandelen en ten slotte kan de Hoge Raad nog een BEPERKTE ombudsfunctie hebben...“.
Zolang de ‘Advies- en Onderzoekscommissie’ uit art.259bis-11 Ger.W. niet bestaat uit leden van de andere twee machten(=Wetgevende en Uitvoerende),met uitsluiting van degenen die tevens advocaat zijn zullen die checks and balances ineffectief zijn. De verbondenheid van de advocaten met de Rechterlijke macht en de tegenstelling tussen hun belangen en deze van de rechtzoekenden zouden aan de ‘Advies- en Onderzoekscommissie’ elke objectieve onpartijdigheid ontnemen.Het 'establishment' kan het 'establishment' niet controleren;niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.
“Art.151.§1.De rechters zijn onafhankelijk in de uitoefening van hun rechtsprekende bevoegdheden. Het openbaar ministerie is onafhankelijk in de individuele opsporing en vervolging onverminderd...”(G.W.=Grondwet).
Die onafhankelijkheid en het passe-partout van de scheiding der machten geldt dus niet daarbuiten en toch wordt die onafhankelijkheid verabsoluteerd. De ONAFHANKELIJKE ‘mensen van het recht’ maken dan ook dikwijls hun eigen wetten ook buiten de grenzen van hun ‘onafhankelijkheid’ zoals bepaald in art.151 G.W..
“The concept of constitutional checks arose as an outgrowth of the classical theory of separation of powers, by which the legislative, executive, and judicial powers of government were held properly to be vested in three different units.The purpose of this, and of the later development of checks and balances, was to ensure that governmental power would not be used in an abusive manner...The judicial branch, in determining cases, may declare legislation unconstitutional, but the judiciary itself is subject to executive and legislative checking through the appointment of judges and the passage of legislation governing organization, procedure, and jurisdiction of the courts. There also is a possibility of amendment of the Constitution to reverse judicial determinations.”(http://gi.grolier.com/presidents/ea/side/checks.html).
‘Separation of powers‘,scheiding der machten,houdt dus geenszins in dat die machten in absolute onafhankelijkheid,zonder ‘checks and balances’ naast mekaar gaan leven.
“Art.259bis.15.§1. Elke advies- en onderzoekscommissie ontvangt de klachten over de werking van de rechterlijke orde en verzekert de opvolging ervan...“(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek).
Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk objectief onpartijdig geacht worden. Zij behoren allen tot de ondeelbare kaste ‘Mensen van het Recht’(HUYSE,L.,SABBE,H.,De mensen van het recht,Leuven Van Halewyck 1997),wiens belangen meestal strijdig zijn met die van de rechtzoekende.
“De organisatie van de verwerking van klachten tegen het gerecht moet grondig veranderen zei Kristine Kloeck op 15 oktober 2002 bij de voorstelling van het jaarverslag voor 2001 van de Hoge Raad voor de Justitie...de rechters moeten zelf klachten tegen hun eigen gerecht afhandelen en ten slotte kan de Hoge Raad nog een BEPERKTE ombudsfunctie hebben...“.
Zolang de ‘Advies- en Onderzoekscommissie’ uit art.259bis-11 Ger.W. niet bestaat uit leden van de andere twee machten(=Wetgevende en Uitvoerende),met uitsluiting van degenen die tevens advocaat zijn zullen die checks and balances ineffectief zijn. De verbondenheid van de advocaten met de Rechterlijke macht en de tegenstelling tussen hun belangen en deze van de rechtzoekenden zouden aan de ‘Advies- en Onderzoekscommissie’ elke objectieve onpartijdigheid ontnemen.Het 'establishment' kan het 'establishment' niet controleren;niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.
“Art.151.§1.De rechters zijn onafhankelijk in de uitoefening van hun rechtsprekende bevoegdheden. Het openbaar ministerie is onafhankelijk in de individuele opsporing en vervolging onverminderd...”(G.W.=Grondwet).
Die onafhankelijkheid en het passe-partout van de scheiding der machten geldt dus niet daarbuiten en toch wordt die onafhankelijkheid verabsoluteerd. De ONAFHANKELIJKE ‘mensen van het recht’ maken dan ook dikwijls hun eigen wetten ook buiten de grenzen van hun ‘onafhankelijkheid’ zoals bepaald in art.151 G.W..
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Heb eenzelfde situatie meegemaakt en de Hoge raad voor Justitie ingelicht. Hun antwoord was dat er een paar jaar geleden richtlijnen waren opgesteld zodat de rechtbanken het vlot verloop van een procedure zouden opvolgen en dat deze nog geëvalueerd moesten worden. Ik maak me geen illusies. Magistratuur, advocatuur en deskundigen hebben voordeel bij langdurige procedures. Het lijkt mij dat je advocaat bang is om de deskundige aan te manen het verslag te maken. Vraag je advocaat om samen met zijn confrater de rechtbank te verzoeken een kalender vast te stellen (art. ??). Indien deze hierop niet ingaat kan je advocaat dit eenzijdig doen (art. ??).
De gerechtsexpert heeft meermaals beloofd zijn rapport in te dienen, zowel voor de rechtbank als aan mezelf en mijn advocaat (in de laatste 2 gevallen helaas mondeling).
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er een sterk geurtje aan zijn nalatigheid hangt (laatste vergadering 13 maand geleden, zijn tussentijdse verslagen negeren systematisch de fouten van de bouwonderneming - één van de 3 tegenpartijen).
We gaan nu een nieuwe expert aanvragen - andere oplossing lijkt er niet te zijn.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er een sterk geurtje aan zijn nalatigheid hangt (laatste vergadering 13 maand geleden, zijn tussentijdse verslagen negeren systematisch de fouten van de bouwonderneming - één van de 3 tegenpartijen).
We gaan nu een nieuwe expert aanvragen - andere oplossing lijkt er niet te zijn.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
gerecht stelde een expert aan ... en een jaar na de laatste vergadering nog steeds geen verslag heeft ingediend, waardoor de hele zaak wordt geblokkeerd.
Begin februari legde ik dit alles in detail voor aan de Hoge Raad Van Justitie.
Tot mijn enorme teleurstelling antwoorden ze na 5 maanden dat die expert zijn werk heeft gedaan en dat dit de normale gang van zaken is...
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er een sterk geurtje aan zijn nalatigheid hangt (laatste vergadering 13 maand geleden
Hoge Raad VOOR de Justitie
Hoe kan je dan nog geloven in een onpartijdig oordeel over Justitie?
Er moet (volgens henzelf) meer geld (van de Burger) komen VOOR dit orgaan omdat het vertrouwen (van de Burger) beter zou hersteld kunnen worden.
RR
Beste, ik zit ook in zo'n proces verwikkeld met een dakwerker en een volgens mij omgekochte expert!
Het gerecht heeft me een expert toegewezen waar ik al onmiddellijk 3000 euro voor moest betalen!
Hij kwam de eerste dag ter plekke, en begon me onmiddellijk aan te vallen, nadien heeft hij verkeerde informatie en te weinig naar het aangestelde expertisebureau gestuurd.
Ik heb 2 ingenieurbureau's die zeggen dat mijn dak "onstabiel" is.
Hij zegt dat dat niet klopt en dat mijn dak wel stabiel is! Nu blijkt dat het dak dat hij naar zijn bureau gestuurd heeft, andere afmetingen heeft dan mijn dak en dat hij te weinig info heeft doorgestuurd.
Zijn bureau zegt zelfs doodleuk dat als mijn dak instort, ze niet verantwoordelijk zijn omdat mijn dak andere afmetingen heeft dan het dak dat zij berekend hebben!
Ik zou graag een eerlijke expert hebben maar ik weet niet of zoiets kan.
Een mens zou voor minder domme dingen doen!!!!
Het gerecht heeft me een expert toegewezen waar ik al onmiddellijk 3000 euro voor moest betalen!
Hij kwam de eerste dag ter plekke, en begon me onmiddellijk aan te vallen, nadien heeft hij verkeerde informatie en te weinig naar het aangestelde expertisebureau gestuurd.
Ik heb 2 ingenieurbureau's die zeggen dat mijn dak "onstabiel" is.
Hij zegt dat dat niet klopt en dat mijn dak wel stabiel is! Nu blijkt dat het dak dat hij naar zijn bureau gestuurd heeft, andere afmetingen heeft dan mijn dak en dat hij te weinig info heeft doorgestuurd.
Zijn bureau zegt zelfs doodleuk dat als mijn dak instort, ze niet verantwoordelijk zijn omdat mijn dak andere afmetingen heeft dan het dak dat zij berekend hebben!
Ik zou graag een eerlijke expert hebben maar ik weet niet of zoiets kan.
Een mens zou voor minder domme dingen doen!!!!