duidelijke fout vrederechter

[coffeelover]

Korte situatieschets:
We worden gedagvaard door electriciteitsleverancier wegens niet correct opzeggen van contract. Wij betwisten dit maar kunnen dit niet bewijzen (we worden gedagvaard bijna 3 jaar na verhuis en papieren zijn ondertussen zoek). Als bewijs dat de eiser correct aanmaningen heeft gestuurd toont die een aanmaning zogezegd gezonden naar een adres waar we pas 1 jaar NA postdatum naartoe verhuizen...Wij zijn van het eerste adres immers niet rechtstreeks naar ons huidig adres verhuisd, we hebben eerst een jaartje elders gewoond. Dit lijkt ons onbetwistbaar een vervalsing, we bewijzen dit ook met een bewijs van woonst afgeleverd door de gemeente.
De verdediging geeft geen duidelijk uitleg voor deze "fout" (hoe zouden ze..)
Onze advocaat raad ons aan onszelf te verdedigen omdat het geeiste bedrag minder is dan wat zijn ereloon zou zijn, wat we ook doen.
In onze conclussie eisen we vrijspraak, iemand die recht in zn schoenen staat hoeft geen bewijzen te fabriceren.
Besluit van de vrederechter: eiser geeft gelijk, wij moeten alles + kosten betalen.
Ons inziens heeft de vrederechter onze conclussie niet eens gelezen.
Kleine man (zonder advocaat) zal wel liegen, groot bedrijf zal wel gelijk hebben.
Wat kunnen we hiertegen nog aanvangen: bedrag is ondertussen ca €1400 geworden, binnen de 14dagen te betalen...
iemand een idee?

[Vandebos]

U kan in beroep gaan. Wat het zal opleveren is wat anders. Heeft u van de tegenpartij geëist dat men het bewijs van verzending van het as toont? het bewijs dat u het schrijven bent gaan afhalen of niet?

Eerlijk gezegd geef ik u weinig kans...

[coffeelover]

Het was geen aangetekend schrijven, gewoon een aanmanings brief. We hebben nooit aangetekende of gewone brieven hieromtrent gekregen. De eiser had een heel bundeltje copies van rekeningen en een aanmaning die we nooit gezien hebben. Dit is net waarom we deze situatie zo onrechtvaardig vinden. De eiser mag met copietjes bewijzen dat wij schuldig zijn. Wanneer wij zwart op wit kunnen bewijzen dat er met minstens 1 bewijsstuk gefoeffeld is dan gelooft mn ons niet. Is de bewijskracht van wat een groot bedrijf aanbrengt dan groter dan wat wij aanbrengen?

[xena]

U kan in beroep gaan.

opletten men zegt "ondertussen al 1400euro" de kans is groot dat de vordering lager is dan 1240euro
gerechtelijk wetboek
Art. 617.
(De vonnissen van de rechtbank van eerste aanleg en van de rechtbank van koophandel, waarbij uitspraak wordt gedaan over een vordering waarvan het bedrag (1.860 EUR) niet overschrijdt, worden gewezen in laatste aanleg. Hetzelfde geldt voor de vonnissen waarbij de vrederechter en, inzake de geschillen bedoeld in artikel 601bis, de politierechtbank uitspraak doet over een vordering waarvan het bedrag (1.240 EUR) niet overschrijdt.)

[xena]

Is de bewijskracht van wat een groot bedrijf aanbrengt dan groter dan wat wij aanbrengen?

hier kan je best eens mee lachen , ik heb in 2007 in persoon een grootbank voor de vrederechter gedaagd voor 1,24euro en dit was niet de eerste keer dat ik zo'n streek uithaalde . de volgende keer ga je best eerst naar een rechtsbibliotheek kopie's pakken over de behandeling van een vorderdering , mogelijk heb je uw bewijsstuk of conclussie niet rechtsgeldig ingebracht in de zaak en dan sta je daar in uw blote *g*

[JohnD]

Het was geen aangetekend schrijven, gewoon een aanmanings brief. We hebben nooit aangetekende of gewone brieven hieromtrent gekregen. De eiser had een heel bundeltje copies van rekeningen en een aanmaning die we nooit gezien hebben. Dit is net waarom we deze situatie zo onrechtvaardig vinden. De eiser mag met copietjes bewijzen dat wij schuldig zijn. Wanneer wij zwart op wit kunnen bewijzen dat er met minstens 1 bewijsstuk gefoeffeld is dan gelooft mn ons niet. Is de bewijskracht van wat een groot bedrijf aanbrengt dan groter dan wat wij aanbrengen?

Blijkbaar wel, ik heb ooit een proces tegen Tele2 verloren; zij beweerden met een aantal herinneringsbrieven dat ze zgz. correct gehandeld hadden. Geen enkel bewijs van AS. Ik beweerde dat ik nooit iets had ontvangen, dus om zoals xena zegt "correct indienen" zal het wel niet gegaan hebben.
Immers hoe kun je bewijzen dat je niets ontvangen hebt ? Jij had dan nog een bijomend bewijs van vervalsing.
Toch werd de tegenpartij in mijn geval, geloofd zonder dat zij enig geldig bewijs hadden.

Ik begin stilaan te begrijpen waarom grote bedrijven het niet meer nodig achten u aangetekend in gebreke te stellen. Zij worden toch geloofd voor de vrederechter, zonder bewijs; een kopij van een herinnering volstaat blijkbaar (en er mee knoeien mag blijkbaar ook). Droevige evolutie van de rechtspraak.