Handtekening betwisten

[kwispel]

Moet ik alles via de advocaat doen of mag-kan ik die gerechtsdeurwaarder aanschrijven met de bewijsstukken ( een kopie uiteraard, maar het origineel ter beschikking stellen indien nodig)?

[scorpioen]

Arbeidshof Bergen 16 oktober 2013, JTT 2014, 25
Wanneer een partij haar handtekening op een stuk betwist (art. 1323 BW), weegt op de tegenpartij, die haar vordering inzonderheid op dat stuk steunt, de last een vordering tot schriftonderzoek in te stellen.

Hof van Beroep Bergen, 18 december 2006, RRD 2006, 334
In toepassing van artikelen 1322 en volgende B.W. heeft de handtekening op een onderhandse akte geen bewijswaarde wanneer zij wordt ontkend. In die omstandigheden komt het in de regel aan de persoon die zich hierop beroept toe om een schriftonderzoek uit te lokken en niet, door de bewijslast om te keren, aan diegene aan wie men dit wil tegenwerpen te bewijzen dat hijzelf of één van zijn aangestelden niet de daadwerkelijke ondertekenaars zijn.


Rechtbank van koophandel Dendermonde, 9 februari 2012, RW 2014-15, 749
4.4. De beperkte(re) bewijskracht van een onderhandse akte is gelegen in het feit dat het voldoende is dat de be-
weerde ondertekenaar (of zijn erfgenamen/rechtverkrijgenden) het geschrift en de handtekening zonder meer
ontkennen om de bewijslast met betrekking tot de waarachtigheid ervan op te dragen aan degene die zich op
deze akte beroept.
Aan degene die zich beroept op de akte (in casu: eisende partijen op hoofdeis/verweerders op de burgerlijke
valsheidsvordering), behoort het de bewijskracht ervan te herstellen door de echtheid van de handtekening te
bewijzen (Cass. 19januari 2001, RW 2000-01, 1277). Dit kan gebeuren door een vordering tot schriftonderzoek in
te stellen conform art.1324 BW en art.883 Ger.W.


Rechtbank Leuven, 14 oktober 1986, TBBR 1988, 139
De onderhandse akte heeft slechts bewijskracht indien hij erkend wordt door degene tegen wie men zich er op beroept of indien hij wettelijk voor erkend wordt gehouden (art. 1322 B.W.). Om alle bewijskracht aan die akte te ontnemen volstaat het zijn handtekening te ontkennen (art. 1323, lid 1 B.W.). Degene die zich beroept op de akte moet de bewijskracht ervan herstellen door de echtheid van de handtekening te bewijzen.

[scorpioen]

Had de gerechtsdeurwaarder een dagvaarding bij, zodat u voor de rechtbank moet verschijnen?

Dan moet u de dagvaarding aan uw advocaat geven en zal de zaak voor de rechtbank worden uitgevochten.

[kwispel]

Er was al een vonnis van het vredegerecht waarbij ik die som moest betalen. De tegenpartij heeft me nadien opgezocht en gesmeekt om dat cash te doen ( na uitspraak vonnis) en me zelfs bedreigd ( maar ja, ga dat eens bewijzen). Ik heb toen toch geëist dat dit op papier werd gezet, maar hij heeft nd rechtbank blijkbaar niets doorgegeven. En nu is het van: ik ben verbijsterd te lezen dat mijn handtekening daar stond. Ik wist helemaal van niets.
De volledige inboedel is ook opgeschreven.

[scorpioen]

De beslagrechter is bevoegd om te oordelen of u al dan niet betaald hebt. Daartoe moet u tot dagvaarding voor de beslagrechter overgaan. En daar zal u moeten bewijzen dat de handtekening van de tegenpartij is.

U kan ook een klacht (eventueel met burgerlijke partijstelling, anders doet het parket misschien niets) neerleggen wegens oplichting. Eerst geld ontvangen, aftekenen en dan zeggen dat men niet getekend heeft, niets ontvangen heeft en opnieuw betaling eisen lijkt mij oplichting te zijn.

Neem terug contact met uw advocaat om dit alles te bespreken.

[kwispel]

Bedankt,

wat moet ik zeker "ontvangen" van mijn advocaat om zeker te zijn dat ze niet alles komen meenemen?
Ben mss wat achterdochtig, maar heb ih verleden al advocaten gehad die "beloofden" dingen te doen, maar nooit iets hebben gedaan.
Wil niet te horen krijgen: maak je geen zorgen, ik breng dat in orde, om dan binnen x aantal weken mijn inboedel verwijderd te zien.

Officieel moet ik "nu" betalen of ze komen alles weghalen. Kan een klacht dit tegenhouden tot deze zaak is onderzocht? En vooral nog eens: wat moet ik op papier hebben opdat ze niet kunnen komen?

[Lanox]

Klein beetje offtopic, maar gezien uw andere topics ben ik gewoon nieuwsgierig: heeft die deurwaarder nu ook heel de inboedel van het restaurant opgeschreven?

[kwispel]

neen, enkel van de kleine privéruimte, al zijn ze er in het restaurant niet gelukkig mee.

On topic: wat kan zo'n uitvoering vh deurwaardersbevel "tegenhouden"? Ik veronderstel dat men binnen de termijn niet een volledige strafzaak heeft uitgesproken?
Dat het niet is van: we komen al uw spullen ophalen, ook al krijg je over x aantal tijd gelijk in de strafzaak.

[Franciscus]

Strafzaak gaat bij mij weten voor op de burgerlijke vordering.

[Gebruiker21]

--

[kwispel]

Kreeg vandaag brief van advocaat dat ik klacht en burgerlijke partijstelling kan indienen voor oplichting. Ik ben zeer zeker van mijn stuk, de advocaat zei dan dat de volgende stap inderdaad een schriftanalyse zou zijn.
De vraag is wanneer een rechter in mijn voordeel beslist ( wat toch zou moeten gezien ik vermoed dat een schriftanalyse bindend is), over welke bedragen spreken we dan qua burgerlijke partijstelling?

[kwispel]

We zijn even verder, zaak al eens uitgesteld.

Goed, vandaag ontvang ik brief van mijn advocaat met wat de advocaat vd tegenpartij vraagt.
Die advocaat vraagt: mijn cliënt wil de zaak laten vallen op voorwaarde dat u die 1500 euro laat vallen.
Kortweg: ik betaalde 3000 euro ( met bewijs handtekening), de tegenpartij eist officieel nog eens 1500 euro, laat zelfs beslag leggen. Ik teken verzet aan tegen dat beslag en nu zegt de tegenpartij: we laten de zaak vallen. Mijn advocaat had de tegenpartij geëist de 1500 euro TEVEEL betaald cash terug te geven.
Nu zegt de tegenpartij: als u die 1500 euro die zogezegd teveel is betaald, laat vallen, laten wij de zaak vallen en procederen we niet verder tegen U.
Is dit nu goed nieuws in de zin van: eigenlijk geven ze toe dat die handtekening "echt" was, maar ze willen een schriftonderzoek mijden. Of is het een sluwe truc? Mijn advocaat zei me gewoon: denk erover na.

[Xenophon]

Tegenpartij geeft helemaal niets toe over die handtekening, het is een voorstel om tot een schikking te komen en dat kan om een veelheid van redenen gebeuren. Mogelijk omdat ze weten niet sterk te staan als puntje bij paaltje komt, mogelijk omdat de tegenpartij andere hobby's heeft dan procederen en op de koffie gaan bij de advocaat.

U dient nu te beslissen of u wil doorzetten of niet. Indien u doorzet zal u wel de kosten voor de schriftanalyse initieel moeten dragen en dan hopen dat die uitsluitsel biedt in uw voordeel. Dat kan duur zijn en lang aanslepen. Burgerlijke partijstelling heeft tot doel geleden schade te vergoeden, de schade dient principieel te worden aangetoond en rechters in België hebben niet de neiging u rijk te maken.

Ik begrijp overigens niet waarom u initieel iemand 1500 EUR teveel zou betalen??

[kwispel]

Bedankt, advocaat zegt dat als tegenpartij wil "stopt zetten zij alle advocaten-en gerechtskosten moet betalen ( dus de provisie die ik al betaalde ook terug betalen). Klopt dit?

[Xenophon]

Een schikking is een akkoord tussen partijen, het staat hen vrij af te spreken wie exact welke kosten draagt. Zolang geen experts ingezet worden zullen die niet enorm zijn. Maar er dient wel tot een akkord te worden gekomen uiteraard. Ik kan me voorstellen dat uw advocaat ook graag zijn honorarium zou cementeren in die schikking.

Een vraagje aan de advocaten: ik lees in Art. 889 GerW dat:

De rechter kan de zaak onmiddellijk behandelen, indien hem blijkt dat zij zonder meer kan worden berecht.
Anders beveelt de rechter dat het te onderzoeken stuk, alsmede de voorgebrachte titels, documenten en stukken van vergelijking op de griffie worden neergelegd. Van die neerlegging wordt proces-verbaal opgemaakt.
In dat geval besluit de rechter tot alle dienstige onderzoeksmaatregelen, die hij zelf verricht of onder zijn leiding doet verrichten. Hij kan met name aan de verweerder een aantal woorden als schrijfproef dicteren.

Iemand een rechter al eens weten beslissen op basis van zo'n door ghem/haar opgelegd dictee? Of -wat ik verwacht- wordt steeds een deskundige aangesteld?