JuridischForum.be

Berichten samengevoegd gelet op zelfde onderwerp- JurecaBE - moderator




Iemand een idee voor een onderzoeksvraag voor een annotatie over dit arrest? https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-192208"]}

Kort samengevat:
V.D. is pleegouder van R. (vanaf de leeftijd van 8 maand tot 9 jaar). R. heeft een beperking en daardoor zagen zijn biologische ouders het niet zitten voor hem te zorgen. Mede door de goede zorgen van V.D. vraagt R. nu minder zorg en zijn biologische ouders willen de pleegzorg stopzetten en er zelf voor zorgen. Gedurende de eerste 8 jaar hebben de ouders onderhoudsgeld betaald en vanaf de leeftijd van 8 jaar zijn ze hun zoon op regelmatige basis beginnen bezoeken zodat deze wat kon wennen. Uitspraak EHRM:
=> V.D. voerde schending aan van art. 8 EVRM omdat V.D. nu terug naar zijn biologische ouders ging --> GEEN schending
=> V.D. voerde schending aan van art. 8 EVRM omdat de Russische wet niet voorzag in een mogelijkheid voor de ex-pleegouder het kind nog te zien --> WEL schending

Ik zoek ideeën voor een onderzoeksvraag voor een annotatie hierover

Krijgen kinderen inspraak wanneer zij het voorwerp zijn van een proces bij het EHRM? Op welke manier wordt rekening gehouden met hun belangen?

wat bedoel je?
Bedankt voor de links!

EHRM dan moet sowieso de BE justitie al volledig zijn zeg hebben gehad in dit geval de Familierechtbank.
Pleegouders worden bij mijn weten niet gelijk gesteld met adoptieouders en zijn onderhevig aan andere regels.
Vanaf 12 jaar is er hoorrecht.
https://scheiden-via-bemiddeling.be/hoo ... rechtbank/

Of het is in een prejustitiële vraag dat kan ook natuurlijk.

Is het mogelijk te pleiten dat wetgeving die stelt dat wie een betoging organiseert (in casu studenten) aansprakelijk is voor alle mogelijke schade die door de betoging wordt veroorzaakt? Het gaat voor alle duidelijkheid om een fictieve casus.

Gemeentewet - bevoegdheid politie - wet politieambt alles inzake verstoren van de openbare orde.

In grote steden worden evenementen dus ook betogingen aangevraagd en dienen zich te houden aan afspraken o.a. dikwijls eigen ordedienst en idd.verantwoordelijkheid van organisatoren.
Niet aangevraagde betogingen worden soms 'gedoogd' als men zich aan bepaalde regels houdt in andere gevallen zal openbare macht optreden. Facturen kunnen volgen.

ook al eens lezen
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... COFTm0PynS

U kan pleiten dat door deze aansprakelijkheid het recht op vrije meningsuiting geschonden wordt.

en ook nog
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... JEXLs8RL5E

Art. 10, 2e lid EVRM vermeldt dat een beperking op de vrijheid van meningsuiting mogelijk is indien deze dient om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. Hoe moet dit juist begrepen worden? Indien een betoging tegen de opsluiting van een bepaald persoon wordt stilgelegd, kan men dan ook pleiten dat dit is ter waarborging van de rechterlijke macht? In die zin dat men ingaat tegen een beslissing van de rechterlijke macht en daartegen opstand vertoond? Of is dit geen geldige grond om te betoging stil te leggen en zo de vrijheid van meningsuiting te beperken?

Indien een betoging tegen de opsluiting van een bepaald persoon wordt stilgelegd,

Het EVRM laat beperkingen toe door "bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien ".
Er moet dus een 'wettelijke' regeling zijn. Ik betwijfel of een bepaling die een betoging verbiedt tegen een rechterlijke uitspraak in overeenstemming is met het EVRM. Een bepaling die een manifestatie tijdens de zitting in de zittingszaal zelf verbiedt kan m.i. wel in overeenstemming zijn met het EVRM.

Bedankt voor de reactie! Is dit ook het geval indien de betoging in het algemeen de willekeur en de zware straffen van de rechtbanken in een land beklaagt?

Welke billijke genoegdoening zou men kunnen vorderen voor het EHRM voor een schending van artikel 10 en 11 EVRM?

Zie de arresten van het Hof Mensenrechten.