JuridischForum.be

Kan een Hof van Beroep weigeren dat een bepaalde advocaat optreedt?
Er zijn in casus twee redenen: hij heeft belangenconflicten tussen zichzelf en zijn cliënten en tussen zijn cliënten onderling.
Daarnaast werd in eerste aanleg ook vastgesteld dat hij het geheim van een gerechtelijk onderzoek miskend heeft, met het oogmerk en het resultaat de privacy van tegenpartij te miskennen. De rechtbank stelde ook vast dat daar geen goede reden voor was. (Dit is gebeurd m.b.t. de toelaatbaarheid van bewijsstukken, één van hun bewijsstukken kwam uit een gerechtelijk onderzoek over een ander feit. Volgens de rechtbank kon dat ook door andere bewijsstukken bewezen worden en was het gebruik enkel bedoeld om de privacy van tegenpartij te miskennen).

Het lijkt mij dat een ordentelijk procesverloop onmogelijk wordt gemaakt door zo een advocaat.

En wat is dan uw conclusie???

Ik had een vraag maar geen antwoord.

Ik meen dat die advocaat niet zou mogen optreden maar ik vind niet echt een wettekst/regel die de rechtbank toelaat om hem te weren.
Tenzij ik iets over het hoofd heb gezien lijkt dit een geval te zijn waarin de regelgeving te wensen overlaat (in mijn persoonlijke perceptie dan nog).

Regels met betrekking tot belangenconflicten ga je terugvinden in de deontologische regels voor advocaten.

Het toepassen van deze regels is eerder een taak van de stafhouder. Heb jij een advocaat? Dan kan deze de stafhouder van de andere advocaat aanschrijven. Indien u geen advocaat hebt, kan u de stafhouder rechtstreeks aanschrijven met uw bezorgdheden.

Een stafhouder hoeft zijn beslissing niet te motiveren (als hij ze al moet meedelen), dat in tegenstelling tot een rechter, dat maakt dat ik weinig vertrouwen heb in de stafhouder.

Kan rechtbank verbieden dat een advocaat optreedt?
Neen dat kan niet want "wraking van een advocaat" is nergens voorzien in de wet.

De enige piste is deontologische code en stafhouder.

Ik denk dat ik het gevonden heb: de handhaving van de Orde ter zitting.

Niets belet dat de kamervoorzitter een advocaat buiten zet omdat hij de goede orde verstoort (en nu ik er over nadenk, in 2012 heb ik zo'n geval meegemaakt, door de politie buitengezet).

Ik neem aan dat vervolgens wel zal rekening moeten gehouden worden met de belangen van de diens cliënten.

Daarvoor moet hij al de orde verstoren, en als een advocaat nog verder wil in dat beroep, zal hij wel 2x nadenken dat te doen.
Ik geef u zeer weinig kans om met dat argument de advocaat te beletten op de zitting aanwezig te zijn.

Ik heb één geluk (en anders had ik dat nooit als een oplossing bedacht): volgens het vonnis in eerste aanleg zijn er door die advocaat strafbare feiten gepleegd in de wijze waarop hij zijn cliënt bijstond. En die passage is wijselijk uitgesloten van het hoger beroep (behoudens nog in te stellen hoger beroep).

Ik denk dat ik het gevonden heb: de handhaving van de Orde ter zitting.

Niets belet dat de kamervoorzitter een advocaat buiten zet omdat hij de goede orde verstoort (en nu ik er over nadenk, in 2012 heb ik zo'n geval meegemaakt, door de politie buitengezet).

Ik neem aan dat vervolgens wel zal rekening moeten gehouden worden met de belangen van de diens cliënten.

Hilarisch.