Wie weet hier een antwoord op.
Ik heb een klatn gedagvaard.
Op de dag van de dagvaarding heeft hij concludietermijnen gevraagd en verkregen.
Zij diende conclusies neer te leggen binnen de twee maand.
Deze twee maand zijn nu reeds een week achter de rug.
Tot op heden hebben nog mijn raadsman als ik iets aangekregen betreffende deze termijnen.
Wat is nu het verloop van deze zaak?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik vermoed dat er een conclusiekalender zal zijn overeengekomen.
In die situatie zal de verweerder eerst het recht hebben gehad om te concluderen. Haar conclusies moeten dan neerliggen ter griffie binnen de opgegeven periode, waarna het aan eiser is om eveneens te concluderen en reeds te repliceren op de argumenten van verweer. Daarna is er gebruikelijk nog een termijn voorzien voor verweerder, die als laatste het woord heeft.
De conclusies ter griffie gelden. Normaliter worden de conclusies ook overgemaakt aan de advocaat en/of de tegenpartij, doch er zijn zo van die mensen... Dus: bel eens naar de griffie en vraag of de tegenpartij haar conclusies heeft neergelegd. Zoniet: dan kan uw raadsman nog steeds concluderen en evt. zich beperken tot het volharden volgens dagvaarding.
Anders is het als de zaak naar een wachtrol voor instaatstelling is gegaan.
Dan heeft de rechtbank zes weken de tijd om een conclusiekalender op te leggen en een pleitdatum vast te stellen. Ook hier zijn de termijnen "vast".
Opmerking: de conclusies van de andere partij die laattijdig worden neergelegd, kunnen uit de debatten geweerd worden. Echter, als het gaat om de eerste conclusietermijn, is dit meestal niet nuttig, nu de tegenpartij in een eerste conclusie vaak pas haar standpunt voor een eerste maal uiteen zet... Gewoon op reageren, is dan meestal de beste houding. Anders is het als de conclusies na de laatste termijn zijn neergelegd: dan vraagt uw raadsman vermoedelijk wél beter de uitsluiting uit de debatten...
Maar ik neem aan dat uw advocaat hier toch ook wel van op de hoogte moet zijn?
In die situatie zal de verweerder eerst het recht hebben gehad om te concluderen. Haar conclusies moeten dan neerliggen ter griffie binnen de opgegeven periode, waarna het aan eiser is om eveneens te concluderen en reeds te repliceren op de argumenten van verweer. Daarna is er gebruikelijk nog een termijn voorzien voor verweerder, die als laatste het woord heeft.
De conclusies ter griffie gelden. Normaliter worden de conclusies ook overgemaakt aan de advocaat en/of de tegenpartij, doch er zijn zo van die mensen... Dus: bel eens naar de griffie en vraag of de tegenpartij haar conclusies heeft neergelegd. Zoniet: dan kan uw raadsman nog steeds concluderen en evt. zich beperken tot het volharden volgens dagvaarding.
Anders is het als de zaak naar een wachtrol voor instaatstelling is gegaan.
Dan heeft de rechtbank zes weken de tijd om een conclusiekalender op te leggen en een pleitdatum vast te stellen. Ook hier zijn de termijnen "vast".
Opmerking: de conclusies van de andere partij die laattijdig worden neergelegd, kunnen uit de debatten geweerd worden. Echter, als het gaat om de eerste conclusietermijn, is dit meestal niet nuttig, nu de tegenpartij in een eerste conclusie vaak pas haar standpunt voor een eerste maal uiteen zet... Gewoon op reageren, is dan meestal de beste houding. Anders is het als de conclusies na de laatste termijn zijn neergelegd: dan vraagt uw raadsman vermoedelijk wél beter de uitsluiting uit de debatten...
Maar ik neem aan dat uw advocaat hier toch ook wel van op de hoogte moet zijn?
Dit bericht betreft geen officieel juridisch advies. Vaak hangt alles af van feitelijkheden, die pas uit lezing van de officiële gegevens blijken...
Beste,
De eerste termijn is verstreken. De verweerder diende een eerste conclussie neer te leggen.
Hierop diende wij als eiser te reageren.
De verweerder heeft deze eerste periode niet gerespecteerd.
Dit is effectief zo.
Mijn raadsman zal inderdaad wel op de hoogte zijn van wat te doen. Ik kan hem maar pas maandag bereiken.Dus ik was benieuwd wat de gevolgen zijn voor de verweerder.
De eerste termijn is verstreken. De verweerder diende een eerste conclussie neer te leggen.
Hierop diende wij als eiser te reageren.
De verweerder heeft deze eerste periode niet gerespecteerd.
Dit is effectief zo.
Mijn raadsman zal inderdaad wel op de hoogte zijn van wat te doen. Ik kan hem maar pas maandag bereiken.Dus ik was benieuwd wat de gevolgen zijn voor de verweerder.
Zoals gezegd:
1. Het is het neerleggen ter griffie dat "plakt". Dus zal uw raadsman eerst naar de griffie moeten bellen/gaan alvorens deze conclusie te trekken.
2. Als het zo is, dan kan de conclusie uit de debatten geweerd worden, maar mocht tegenpartij laattijdig alsnog een conclusie neerleggen, dan lijkt het mij geen goede zaak om deze te weren.
3. Mocht tegenpartij enkel in de laatste conclusietermijn met argumentatie voor de dag komen, dan zou een nieuwe termijn kunnen worden overeengekomen/aangevraagd, teneinde op deze nieuwe elementen alsnog te reageren.
Ik hoop dat dit u verder kon helpen.
1. Het is het neerleggen ter griffie dat "plakt". Dus zal uw raadsman eerst naar de griffie moeten bellen/gaan alvorens deze conclusie te trekken.
2. Als het zo is, dan kan de conclusie uit de debatten geweerd worden, maar mocht tegenpartij laattijdig alsnog een conclusie neerleggen, dan lijkt het mij geen goede zaak om deze te weren.
3. Mocht tegenpartij enkel in de laatste conclusietermijn met argumentatie voor de dag komen, dan zou een nieuwe termijn kunnen worden overeengekomen/aangevraagd, teneinde op deze nieuwe elementen alsnog te reageren.
Ik hoop dat dit u verder kon helpen.
Dit bericht betreft geen officieel juridisch advies. Vaak hangt alles af van feitelijkheden, die pas uit lezing van de officiële gegevens blijken...
Art. 747, § 2, zesde lid:
Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd.
De conclusie moet dus ook tijdig naar de tegenpartij worden gezonden en kan uit de debatten worden geweerd omdat ze niet tijdig naar de tegenpartij werd gezonden. Als men naar de bedoeling van de wetgever kijkt: de procedure normaal laten verlopen, geen uitstellen omwille van het laattijdig neerleggen of mededelen van de conclusie is dit logisch. Als een conclusie laattijdig wordt meegedeeld aan de tegenpartij beschikt die over minder tijd om deze te bestuderen en erop te antwoorden.
scorpioen
Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd.
De conclusie moet dus ook tijdig naar de tegenpartij worden gezonden en kan uit de debatten worden geweerd omdat ze niet tijdig naar de tegenpartij werd gezonden. Als men naar de bedoeling van de wetgever kijkt: de procedure normaal laten verlopen, geen uitstellen omwille van het laattijdig neerleggen of mededelen van de conclusie is dit logisch. Als een conclusie laattijdig wordt meegedeeld aan de tegenpartij beschikt die over minder tijd om deze te bestuderen en erop te antwoorden.
scorpioen
Als een partij in haar eerste termijn geen conclusie neerlegt, of laattijdig zodat deze uit de debatten moet worden geweerd, verliest zij niet het recht om in de tweede termijn een conclusie neer te leggen, maar ....
dit mag niet leiden tot deloyale procesvoering.
Als in de laatste conclusie nieuwe middelen worden ontwikkeld, of een nieuwe vordering wordt gesteld, waarop de tegenpartij niet meer kan antwoorden, kan deze laatste conclusie uit de debatten worden geweerd wegens deloyale procesvoering (Cass., 14 maart 2002, rol nummer C.00.0198.N; Cass., 27 november 2003, rol nummer C.01.0438.N; Cass., 16 maart 2006, rol nummer C.05.0442.N; http://jure.juridat.just.fgov.be).
scorpioen
dit mag niet leiden tot deloyale procesvoering.
Als in de laatste conclusie nieuwe middelen worden ontwikkeld, of een nieuwe vordering wordt gesteld, waarop de tegenpartij niet meer kan antwoorden, kan deze laatste conclusie uit de debatten worden geweerd wegens deloyale procesvoering (Cass., 14 maart 2002, rol nummer C.00.0198.N; Cass., 27 november 2003, rol nummer C.01.0438.N; Cass., 16 maart 2006, rol nummer C.05.0442.N; http://jure.juridat.just.fgov.be).
scorpioen