Wie beslist of een zaak voor de vrederechter reeds op de inleidende zitting wordt gevonnist?
als de verweerder van mening is dat de eiser maar wat raak kletst en geen schriftelijke bewijzen voorlegt, kan de verweerder dan eisen dat er conclusies worden opgemaakt met bewijsstukken?
of kan de vrederechter zelf oordelen naar eigen goeddunken?
het gevaar bestaat daarbij bovenop nog dat er geen beroepsmogelijkheid meer is wegens te 'minieme' zaak.
wat doe je als een vrederechter partijdig is (ik heb het hier over één van de bekendste vrederechters van het land, gezien zijn reputatie in de juridische wereld omwille van zijn 'straffe toeren' en 'dissidente uitspraken' die regelmatig de juridische vakbladen halen)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ger. W. Art. 735. <W> § 1. Ten aanzien van iedere verschijnende partij worden de zaken waarvoor slechts korte debatten nodig zijn, behandeld op de inleidende zitting of verdaagd opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, voor zover daartoe een met redenen omkleed verzoek is gedaan in de akte van rechtsingang of door de verwerende partij.
§ 2. De zaken worden in korte debatten behandeld ingeval de partijen daarmede akkoord gaan. De rechter houdt de zaak op de inleidingszitting aan of verwijst ze opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, waarbij hij de duur van de debatten bepaalt.
Elke partij kan dus vragen dat een zaak op de inleidingszitting behandeld wordt. De rechter beslist ingeval van betwisting.
U kan een partij niet verplichten conclusie neer te leggen.
Als verweerder doet u er best aan een conclusie neer te leggen als de tegenpartij toepassing gevraagd heeft van art. 735 Ger. W.
Als een rechter partijdig is kan u de wrakingsprocedure toepassen. Zie art. 828 e.v. Ger. W.
scorpioen
§ 2. De zaken worden in korte debatten behandeld ingeval de partijen daarmede akkoord gaan. De rechter houdt de zaak op de inleidingszitting aan of verwijst ze opdat er op een nabije datum over wordt gepleit, waarbij hij de duur van de debatten bepaalt.
Elke partij kan dus vragen dat een zaak op de inleidingszitting behandeld wordt. De rechter beslist ingeval van betwisting.
U kan een partij niet verplichten conclusie neer te leggen.
Als verweerder doet u er best aan een conclusie neer te leggen als de tegenpartij toepassing gevraagd heeft van art. 735 Ger. W.
Als een rechter partijdig is kan u de wrakingsprocedure toepassen. Zie art. 828 e.v. Ger. W.
scorpioen
Ger. W.
scorpioen
Deze termijn is niet voorgeschreven op straffe van nietigheid of verval.Art. 736.
De partijen moeten hun stukken aan elkaar overleggen, alvorens er gebruik van te maken; anders wordt de rechtspleging ambtshalve geschorst.
Behoudens in het geval van artikel 735, moet de eiser deze overlegging doen binnen acht dagen na de inleiding van de zaak; de verweerder, wanneer hij zijn conclusies overlegt.
scorpioen
@scorpioen
Spijtig genoeg worden alle debatten betreffende huurgeschillen door de vrederechters blijkbaar kort gehouden. Er worden zelden zaken grondig behandeld in huurgeschillen. Kan er mij iemand dit tegenspreken ?
Dit verplicht huurders/verhuurders om in beroep te gaan.
Verder stel ik me de vraag, om op de post van 3399AAaa verder te gaan, hoe een vonnis in een inleidende zitting kan beslist worden als ....
Gewoonlijk is er toch slechts een uitwisseling van stukken na een eerste zitting (de inleidende dus) ?
Spijtig genoeg worden alle debatten betreffende huurgeschillen door de vrederechters blijkbaar kort gehouden. Er worden zelden zaken grondig behandeld in huurgeschillen. Kan er mij iemand dit tegenspreken ?
Dit verplicht huurders/verhuurders om in beroep te gaan.
Verder stel ik me de vraag, om op de post van 3399AAaa verder te gaan, hoe een vonnis in een inleidende zitting kan beslist worden als ....
Kan de tegenpartij (hier dus die eiser door 3399AAaa aangehaald) hier de toepassing van dat Art. 736 niet vragen omdat ze hoogstwaarschijnlijk bij die inleidende zitting nog alle stukken waar de verweerder over beschikt nog niet zal hebben. Tenzij de verweerder voor de inleidende zitting alle stukken reeds aan de griffie en de eiser overmaakt. Hoe zit dat ?Art. 736.
De partijen moeten hun stukken aan elkaar overleggen, alvorens er gebruik van te maken; anders wordt de rechtspleging ambtshalve geschorst.
Gewoonlijk is er toch slechts een uitwisseling van stukken na een eerste zitting (de inleidende dus) ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Kan zeer goed van pas komen. Dus slechts 1 week kan een realiteit zijn ? De laatste keer dat ik iemand hielp i.v.m. een huurgeschil waren de termijnen tusen conclusies en zo ongeveer telkens 1 maand, waarbij de verweerder het laatste woord had. Maar wat nu als een eiser zoals in het voorbeeld van de poster, daar waar de verweerder hier duidelijk beweerd dat de eiser quasi geen poot heeft om op te staan, en wat in de praktijk bij de inleidende zitting dan ook duidelijk blijkt; en die eiser in weerwil van het verlangen van de verweerder toch lange uitstel wil ipv korte zoals gevraagd door verweerder.Als de stukken niet voor de inleidende zitting tijdig zijn overgelegd is dit een reden om uitstel te vragen en zal dit door de meeste rechters ook worden toegekend.
Dat uitstel kan soms een uitstel op zeer korte datum - een week - zijn.
scorpioen
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ik kom even terug op bovenstaande zaak.
Eiser heeft gedagvaard op basis van art 735. De dagvaarding bevat slechts 4 korte regels met beweringen die onwaar zijn en die wij met schriftelijke bewijzen kunnen weerleggen. Wij zijn er zeker van dat eiser zijn aantijgingen ook niet met objectieve of geschreven stukken kan bewijzen. Er staat ook geen rechtsgrond in waarop men zijn eis baseert. Daarnaast zat er bij de dagvaarding geen enkel bewijsstuk of wat dan ook.
De advocaat van de eiser is dikke vriendjes met de vrederechter.
Moeten wij nu alsnog schriftelijke conclusies neerleggen op die zitting, gezien de beperkte gegevens die ik in eerste alinea beschreef? Wij kunnen toch geen heel boek neerschrijven? Bovendien zouden wij direct "al onze wapens" in handen van tegenpartij geven, wat om bepaalde redenen niet opportuun is.
Ik zou toch zeggen dat wij eerst duidelijk zicht moeten hebben op de eis en eventuele bewijsstukken van eiser, vooraleer wij zelf standpunt kunnen innemen. Eiser wil de zaak ook zeer simplistisch doen overkomen, wat het helemaal niet is.
Hoe moeten wij vermijden dat de zaak al op basis van art 735 op de eerste zitting wordt behandeld? Want blijkbaar is er geen beroep mogelijk als de rechter beslist dat hij idd de zaak op die eerste zitting wil behandelen.
Eiser heeft gedagvaard op basis van art 735. De dagvaarding bevat slechts 4 korte regels met beweringen die onwaar zijn en die wij met schriftelijke bewijzen kunnen weerleggen. Wij zijn er zeker van dat eiser zijn aantijgingen ook niet met objectieve of geschreven stukken kan bewijzen. Er staat ook geen rechtsgrond in waarop men zijn eis baseert. Daarnaast zat er bij de dagvaarding geen enkel bewijsstuk of wat dan ook.
De advocaat van de eiser is dikke vriendjes met de vrederechter.
Moeten wij nu alsnog schriftelijke conclusies neerleggen op die zitting, gezien de beperkte gegevens die ik in eerste alinea beschreef? Wij kunnen toch geen heel boek neerschrijven? Bovendien zouden wij direct "al onze wapens" in handen van tegenpartij geven, wat om bepaalde redenen niet opportuun is.
Ik zou toch zeggen dat wij eerst duidelijk zicht moeten hebben op de eis en eventuele bewijsstukken van eiser, vooraleer wij zelf standpunt kunnen innemen. Eiser wil de zaak ook zeer simplistisch doen overkomen, wat het helemaal niet is.
Hoe moeten wij vermijden dat de zaak al op basis van art 735 op de eerste zitting wordt behandeld? Want blijkbaar is er geen beroep mogelijk als de rechter beslist dat hij idd de zaak op die eerste zitting wil behandelen.
Plus est en vous
De dagvaarding moet geen rechtsgrond vermelden. Er moeten geen bewijsstukken bij de dagvaarding gevoegd worden.
De partij die een zaak met toepassing van art. 735 Ger. W. op de inleidende zitting wil behandelen moet haar stukken tijdig overmaken aan de tegenpartij. Doet zij dit niet, dan is dit een reden voor de andere partij om uitstel te vragen.
Tegen de beslissing om de zaak te behandelen met toepassing van art. 735 Ger. W. is geen hoger beroep mogelijk. Tegen het vonnis dat over de grond van de zaak wordt uitgesproken wel, tenzij het een zaak betreft met een waarde van niet meer dan 1.240 euro.
U moet uw conclusie pas neerleggen na de stukken van de tegenpartij gekregen te hebben.
scorpioen
De partij die een zaak met toepassing van art. 735 Ger. W. op de inleidende zitting wil behandelen moet haar stukken tijdig overmaken aan de tegenpartij. Doet zij dit niet, dan is dit een reden voor de andere partij om uitstel te vragen.
Tegen de beslissing om de zaak te behandelen met toepassing van art. 735 Ger. W. is geen hoger beroep mogelijk. Tegen het vonnis dat over de grond van de zaak wordt uitgesproken wel, tenzij het een zaak betreft met een waarde van niet meer dan 1.240 euro.
U moet uw conclusie pas neerleggen na de stukken van de tegenpartij gekregen te hebben.
scorpioen
Begrijp ik dat nu fout?
Hierboven werd toch geschreven dat de rechter kan beslissen de zaak op die zitting te behandelen?
Stel: wij krijgen geen stukken van tegenpartij. De zitting is al volgende week. Wij verschijnen ter zitting. En daar staan we dan voor de rechter: zonder stukken van tegenpartij te hebben gekregen en zodoende onvoldoende middelen in handen te hebben om een verweer te voeren. Het is dan toch niet redelijk dat de rechter ons op dat moment "zou verrassen" door te beslissen dat de zaak die dag moet behandeld worden?
Hierboven werd toch geschreven dat de rechter kan beslissen de zaak op die zitting te behandelen?
Stel: wij krijgen geen stukken van tegenpartij. De zitting is al volgende week. Wij verschijnen ter zitting. En daar staan we dan voor de rechter: zonder stukken van tegenpartij te hebben gekregen en zodoende onvoldoende middelen in handen te hebben om een verweer te voeren. Het is dan toch niet redelijk dat de rechter ons op dat moment "zou verrassen" door te beslissen dat de zaak die dag moet behandeld worden?
Plus est en vous
Ik schreef inderdaad "de rechter beslist."
Dit was duidelijk een antwoord op de daarvoor geformuleerde vraag: "Maar wat nu als een eiser zoals in het voorbeeld van de poster, daar waar de verweerder hier duidelijk beweerd dat de eiser quasi geen poot heeft om op te staan, en wat in de praktijk bij de inleidende zitting dan ook duidelijk blijkt; en die eiser in weerwil van het verlangen van de verweerder toch lange uitstel wil ipv korte zoals gevraagd door verweerder."
De rechter mag niet willekeurig beslissen. Hij moet rekening houden met de wet en de algemene rechtsbeginselen. Hij moet dus het recht van verdediging respecteren en rekening houden met Art. 736: "De partijen moeten hun stukken aan elkaar (mededelen), alvorens er gebruik van te maken; anders wordt de rechtspleging ambtshalve geschorst."
scorpioen
Dit was duidelijk een antwoord op de daarvoor geformuleerde vraag: "Maar wat nu als een eiser zoals in het voorbeeld van de poster, daar waar de verweerder hier duidelijk beweerd dat de eiser quasi geen poot heeft om op te staan, en wat in de praktijk bij de inleidende zitting dan ook duidelijk blijkt; en die eiser in weerwil van het verlangen van de verweerder toch lange uitstel wil ipv korte zoals gevraagd door verweerder."
De rechter mag niet willekeurig beslissen. Hij moet rekening houden met de wet en de algemene rechtsbeginselen. Hij moet dus het recht van verdediging respecteren en rekening houden met Art. 736: "De partijen moeten hun stukken aan elkaar (mededelen), alvorens er gebruik van te maken; anders wordt de rechtspleging ambtshalve geschorst."
scorpioen
