Rechtsplegingsvergoeding

[leoke]

Hoi,

Ik heb een tamelijk ingewikkeld probleem: Ik heb een arrest van het Hof van Beroep van Brussel dat mij als burgelijke partij in een strafzaak in het gelijk stelt, een schadevergoeding van €800 en een rechtsplegingsvergoeding van €800 toekent.
Mijn advocaat heeft een betalingsvoorstel aan de tegenpartij overgemaakt en deze heeft gedeeltelijk betaald: 1000€
De rechter kent beide vergoedinggen aan mij toe.
Vraag:
Mag mijn advocaat de rechtspegingsvergoeding inhouden of moet hij deze aan mij doorstorten ?
Mijn advocaat wordt betaald door een rechtsbijstandsverzekering en is dus eigenlijk al betaald !
Of komt dit bedrag toe aan de rechtsbijstandsverzekering ?

Graag advies.

[j.demoor]

“Art.1017.Tenzij...verwijst ieder eindvonnis, zelfs ambtshalve, de in het ongelijk gestelde partij in de kosten...Art.1018.De kosten omvatten :...6° de rechtsplegingsvergoeding, zoals bepaald in artikel 1022...”(Gerechtelijk Wetboek).

‘De advocaat die zijn staat van kosten en erelonen voorlegt aan de rechtsbijstandsverzekeraar van zijn cliënt,heeft niet het recht daarin de rechtsplegingsvergoeding,ontvangen van de in het ongelijk gestelde tegenpartij,te verrekenen. Deze komt enkel toe aan de procespartij die in het geding in het gelijk is gesteld,in dit geval zijn cliënt,en niet aan diens rechtsbijstandsverzekeraar‘[Antwerpen 15 december 2003(C./B.),R.W.2006-07,1317-1318].

Uw geval is zeker niet het enige in deze soort. Het is ook in het ALGEMEEN belang ELKE advocaat die de rechtsplegingsvergoeding van de winnende partij voor zich houdt te doen veroordelen door de justitiële rechter . Een geschil tussen een advocaat en een niet-advocaat voorleggen aan de advocatuur als tuchtoverheid is weinig zinvol. 'Niemand is rechter in eigen zaak'(=deze van een ‘confrater’).Maan uw advocaat vooraf aangetekend aan u de rechtsplegingsvergoeding integraal en onverwijld door te storten. Vanaf dan is hij u hierop interesten verschuldigd(art.1139,1146,1153 Burgerlijk Wetboek).

[float]

Het kan wel zijn dat in de algemene/bijzondere voorwaarden staat dat de rechtsplegingsvergoeding toekomt aan de verzekeraar.

[leoke]

@J.demoor: alvast hartelijk dank voor uw gedetailleerd antwoord.
Mijn advocaat schopt idd wild om zich heen: in een eerste brief beweert hij dat de RPV toekomt aan mijn werkgever(het is nl een RB verzekering van de werkgever in het kader van een arbeidsongeval), in een tweede brief is het de rechtsbijstandsverzekering. Mijn arrest van het hof van beroep van Brussel zegt dat de RPV voor mij is.
Uw nota over beroep bij de stafhouder is ook zeer zinvol: dit zou idd bij de duivel te biechten gaan betekenen.
Het arrest van het hof van beroep in Antwerpen had ik na lang zoeken ook gevonden. Ik ga nog even grasduinen de website van justitie welke U suggereert. - Nogaals dank voor uw hulp: dit sterkt me alleen maar in de gedachte dat ik hier gerold wordt terwijl ik erbij sta !
@float: Verzekeringen kunnen in hun contracten schrijven wat ze willen. Ik heb een arrest van het hof van beroep dat zegt dat de RPV voor mij is. De RB verzekering is door mijn werkgever afgesloten: in weze zijn dit dus derden voor mij en heb ik geen uitstaans met de contracten die zij onderling maken. Ik kan me ook niet inbeelden dat een contract van een verzekering meer waarde zou hebben dan een uitspraak van het hof van beroep van Brussel. In elk geval ook bedankt voor uw reactie.

[Kali]

Het Hof van Beroep weet ook niet dat Uw advocaat een rechtsbijstandadvocaat is ...
In Pro Deo zaken zal men de RPV ook aan de persoon toekennen, maar de persoon zal de RPV nooit krijgen.

De RPV heeft als doel de advocaatskosten te dekken, die U in weze niet gehad hebt gezien de verzekering deze heeft betaald ...

Het is niet de bedoeling dat men zich door de RPV verrijkt.

[float]

Inderdaad.

[scorpioen]

Si l’assuré gagne son procès, et est créancier d’une indemnité de procédure, la question sera de savoir si celle-ci doit être reversée à l’assureur protection juridique. A nouveau, le contrat le prévoit pratiquement toujours, ce qui est analysé comme une cession de droits éventuels. A défaut, nous partageons la position de la doctrine selon laquelle le principe indemnitaire commande que le montant de l’indemnité de procédure revienne à l’assureur, l’assuré ne pouvant s’enrichir grâce à l’existence du contrat d’assurance qui lui a permis d’éviter une dépense. Telle est bien l’essence du principe indemnitaire, qui s’applique aux assurances de frais, et donc, à l’assurance protection juridique.

Bepalend is dus in eerste instantie de polis. Als deze niets bepaalt komt de RPV, volgens deze eminente juristen, toe aan de rechtsbijstandsverzekering.

@ leoke Je kan niet zomaar stellen dat je niets te maken hebt met de bepaling uit de verzekeringsovereenkomst. Je steunt je juist op deze verzekeringsovereenkomst om zelf geen ereloon te moeten betalen aan je advocaat, maar deze ten laste te leggen van de rechtsbijstandsverzekering.

Dat het hof van beroep deze RPV aan jou toekent, en niet aan de verzekering, is normaal. De verzekering is geen partij in het geding. Dit neemt niet weg dat in de onderlinge relatie verzekering / leoke de verzekering de betaling van deze RPV kan opeisen.

[leoke]

@scorpioen: bedankt voor de info.
Het wordt wel moeilijk nu: j.demoor zegt dat de vergoeding voor mij en u zegt van niet.
Dan vraag ik me af of precedent, nl het arrest van het hof van beroep van antwerpen van 15.12.2003 niet duidelijk genoeg is.
Ik ga me nog eens verder informeren hieromtrent.

Stel dat de RPV niet voor mij is, kan ik dan een bewijs eisen van mijn advocaat waarin hij aantoont naar wie deze rechtsplegingsvergoeding is overgeschreven ??

Alvast bedankt voor uw hulp in deze.

[scorpioen]

Het arrest van het hof van beroep te Antwerpen heeft betrekking op de "oude" rechtsplegingsvergoeding. Nu bepaalt de wet uitdrukkelijk dat de rpv een tussenkomst is in de kosten van advocaat.

In die zaak was er in de polis blijkbaar geen beding waarin overeengekomen werd dat de rpv toekwam aan de verzekeraar rechtsbijstand. In het arrest staat te lezen: "Hij [de advocaat] bewijst niet dat O. [de verzekeraar] op grond van de verzekeringspolis met appellant [de verzekerde die de rpv eiste] daarop recht had."

Als in uw polis staat dat de rpv toekomt aan de verzekeraar is dit arrest voor u geen precedent, en zie ik niet in dat een dergelijk beding niet geldig zou zijn.