JuridischForum.be

Mijn zoon wordt beschuldigd van iets wat hij niet zelf gedaan heeft. Nu is hij verschenen voor de kamer van eerste aanleg voor deze feiten voor een inleiding en deze zitting is verdaagd. Ik als vader van mijn 20-jarige zoon had het woord daar genomen ter verdediging van mijn zoon. Na de zitting zei de advocaat van de tegenpartij tegen me dat ik volgende zitting de verdediging niet mag opnemen voor mijn zoon omdat hij a) meerderjarig is en b) ikzelf geen advocaat ben.
De tegenpartij staat niet echt sterk in hun schoenen maar mijn zoon is niet zo communicatief en ziet de verdediging zelf tegen een advocaat van de tegenpartij niet echt zitten. Hij vind het echter niet rechtvaardig dat hij de kosten van een advocaat zou moeten betalen voor hem te verdedigen voor feiten waar hij zelf geen schuld aan heeft. Bestaat er een procedure waardoor ik zijn verdediging alsnog kan opnemen of is hij verplicht om zelf te pleiten of een advocaat te nemen?
alvast bedankt voor het antwoord.

Ik ken de wetgeving hier omtrent niet, maar heb wel de indruk dat; het een rechter soms verveelt wanneer van hun normale protocol wordt afgeweken. Ben jij daar de oorzaak van dan zou dit de zaak van je zoon wel eens meer schade kunnen toebrengen dan goed doen.

Verder dien je alvast voor jezelf in te schatten of jij stevig genoeg in je (juridisch) schoenen staat om; het nodige weerwerk te kunnen bieden wanneer tegenpartij, terplaatse, enige juridisch spitsvondigheden uit haar mouw schut?

Mogelijk kan je zoon beroep doen op een pro deo advokaat,
die jou getuigenis kan aanbrengen indien dit nodig blijkt.

Vooreerst zou ik dit navragen op de rechtbank, hun eerste advies is alvast gratis.

Wetboek Strafvordering: Art. 185. § 1. De beklaagde, de burgerrechtelijk aansprakelijke partij en de burgerlijke partij verschijnen persoonlijk of in de persoon van een advocaat.

In België geldt een pleitmonopolie voor de advocaten. Zij alleen mogen voor de rechtbank een partij bijstaan of vertegenwoordigen, behoudens de door de wet bepaalde uitzonderingen (een vakbondsafgevaardigde voor de arbeidsrechtbank, een echtgenoot of bloed- of aanverwante houder van een volmacht voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel of de arbeidsgerechten).

De rechter heeft dus het recht (moet m.i.) te weigeren dat u uw mond opendoet op de zitting.

Wetboek Strafvordering: Art. 185. § 1. De beklaagde, de burgerrechtelijk aansprakelijke partij en de burgerlijke partij verschijnen persoonlijk of in de persoon van een advocaat.

In België geldt een pleitmonopolie voor de advocaten. Zij alleen mogen voor de rechtbank een partij bijstaan of vertegenwoordigen, behoudens de door de wet bepaalde uitzonderingen (een vakbondsafgevaardigde voor de arbeidsrechtbank, een echtgenoot of bloed- of aanverwante houder van een volmacht voor de vrederechter, de rechtbank van koophandel of de arbeidsgerechten).

De rechter heeft dus het recht (moet m.i.) te weigeren dat u uw mond opendoet op de zitting.

ik vermoed dat doventolken en andere tolken ook geen probleem zijn? of kan een rechter dit weigeren (puur ter interesse)? En wat met wettelijk samenwonenden?

Als de beklaagde doof is of de taal van de rechtspleging niet begrijpt heeft hij recht op een tolk.

Tolken vertegenwoordigen de partijen niet. Een vertegenwoordiger verdedigt de balangen van zijn cliënt.
Niet door elkaar halen.