JuridischForum.be

Onlangs werden we in het ongelijk gesteld in een zaak voor de rechtbank van eerste Aanleg (verkoop onroerend goed). Volledig ten onrechte volgens onze advocaat en notaris; doch dit terzijde. We wensen geen beroep aan te tekenen omdat dit een nog grotere financiële strop zou betekenen als we nog eens een lichtzinnige (on)rechter tegenkomen. We worden immers nu als langs alle kanten gepluimd en moeten naast de akte verlijden zo'n 50.000 EUR extra ophoesten (2 * rechtsplegingsvergoeding, interesten) (een drama voor simpele loontrekkers!).

Groot is dan ook onze verbazing nu er ook nog eens 3% veroordelingsvergoeding wordt gevraagd. Betekent weer maar eens 7.000 EUR extra te betalen! Niemand die ons hiervoor op voorhand gewaarschuwd had!

Een grote schande is dit allemaal. Wie zich in zijn rechten aangetast voelt, moet niet proberen recht te vinden in een rechtbank. Het risico is gewoon veel te groot!

Om een lang verhaal kort te houden en jullie mijn frustratie te besparen: is er nog iets tegen dergelijke veroordelingsvergoeding te beginnen? Kan er bezwaar tegen ingediend worden? Is een verzoek tot vermindering of kwijtschelding mogelijk?

"veroordelingsvergoeding"?

ja, art 142-146 W Reg

3% op verkoopprijs huis...

Het is de FOD Financiën die zich bezig houdt met de inning van die registratierechten.
U moet zich richten tot die administratie, maar ik vermoed dat de kans klein is dat ze het bedrag zullen "aanpassen".

Volgens hetgeen ik er intussen van begrepen heb is het veroordelingsrecht verschuldigd wanneer iemand veroordeeld werd tot het betalen van een bepaalde geldsom (sommen en roerende waarden):

[quote]Artikel 142 W Reg

Het recht wordt vastgesteld op 3 pct. voor de in alle zaken gewezen arresten en vonnissen der hoven en rechtbanken, houdende definitieve, voorlopige, voornaamste, subsidiaire of voorwaardelijke veroordeling of vereffening gaande over sommen en roerende waarden, met inbegrip van de beslissingen van de rechterlijke overheid houdende rangregeling van dezelfde sommen en waarden.[/quote]

We werden gedagvaard om tot het verlijden van een authentieke akte houdende verkoop onroerend goed over te gaan. Op aanraden van de notaris hadden we dat immers geweigerd omdat verkopers essentiele informatie verborgen had gehouden.

In het vonnis worden we echter in het ongelijk gesteld.

Normaal is er geen veroordelingsrecht verschuldigd, want het gaat over een onroerend goed, terwijl het veroordelingsrecht slaat op sommen en roerende waarden.

De rechter heeft echter het vonnis heel subtiel opgesteld zodat er zowel titelrecht als veroordelingsrecht kan worden geheven. Zo veroordeelt ze ons tot het betalen van xxxxxx EUR aan de verkopers vermeerderd met 10% interesten (=koopprijs volgens compromis) . Daarnaast veroordeelt ze ons om tot het verlijden van de akte over te gaan (= veroordeling om iets te doen).

Is dit geen voorbeeld van misbruik van recht? De rechter vonnist iets wat zelfs niet gevorderd werd om een extra "recht van 3%" te kunnen heffen. Als ze gewoon gevonnist had dat we de akte moesten verlijden, zou dit op hetzelfde neerkomen maar dan zou het veroordelingsrecht misschien niet verschuldigd zijn? Het betalen van de overeengekomen koopprijs is immers inherent verbonden aan het verlijden van de akte en werd door de rechter enkel afzonderlijk bevolen om een extra belasting te kunnen heffen.

Kan er iemand ons duidelijk maken hoe het precies zit en of er nog verhaal mogelijk is?

(Mocht deze topic in de verkeerde categorie van het forum geplaatst zijn, moderator gelieve hem te verplaatsen)

Je kan alleen in beroep gaan tegen de uitspraak.
Geen beroep = uitspraak uitvoeren.

Het betalen van de overeengekomen koopprijs is immers inherent verbonden aan het verlijden van de akte en werd door de rechter enkel afzonderlijk bevolen om een extra belasting te kunnen heffen.

Geloof je dit werkelijk? Wie heeft jou dit wijs gemaakt? Een rechter houdt zich daar echt niet mee bezig.

Ik denk dat u zich vragen moet stellen over personen die u zoiets wijsmaken.

Ik ga trouwens ook niet akkoord met het feit dat een veroordeling tot het verlijden van de akte ook een veroordeling tot betaling van de prijs impliceert. Wat doe je dan met gevallen waarin reeds een (groot) deel van de prijs betaald werd?

In gevallen waarin het verlijden van een authentieke verkoopakte gevorderd wordt, wordt normaal wel degelijk ook de veroordeling van de betaling van de prijs gevorderd. Die prijs is het belangrijkste voor de verkoper. Ben je zeker dat dit in jou geval niet gevorderd werd?

@ scorpioen: dat was een "eigen conclusie" die ik maakte...

Immers, indien de rechter mij zou veroordelen tot het verlijden van de authentieke akte, zou dit ook betekenen dat de verkoopprijs moet betaald worden (zonder dat er een veroordelingsrecht kan geheven worden). De notaris moet immers de centen op tafel hebben vooraleer de verkoop kan afgehandeld worden...

In plaats daarvan veroordeelt de rechter me tot het verlijden van de akte EN tot het betalen van de prijs (in feite komt dit tweemaal op hetzelfde neer). Hierdoor kan er echter een extra belasting op me geheven worden in de vorm van een veroordelingsrecht (6.900 EUR).

Blijkbaar wordt een veroordelingsrecht opgevat als een vergoeding voor de diensten van het gerecht, waarvan de werking door de Staat wordt bekostigd.

De rechter formuleert het vonnis dusdanig dat er zowel titelrecht als veroordelingsrecht verschuldigd wordt. En dit rechtstreeks in hun eigen voordeel (lees: in het voordeel van het Gerechtelijk apparaat), want deze belasting moet beschouwd worden als een vergoeding om gebruik te maken van hun diensten...

Wat met de objectiviteit en neutraliteit van het Gerecht?

Een rechter moet volledig onafhankelijk zijn, ook tegenover de Belgische Staat.

Wat doe je met de fiscale rechter die zich moet uitspreken over de vraag of een bepaalde belasting al dan niet verschuldigd is? Of, om te vergelijken met uw geval, die zich moet uitspreken over het al dan niet verschuldigd zijn van het veroordelingsrecht dat door de ontvanger van de registratierechten gevorderd wordt en door de belastingplichtige betwist wordt.

Met andere woorden: een rechter gaat een beslissing niet in de ene of de andere zin formuleren om de Staat een genoegen te doen en om op die manier ervoor te zorgen dat een partij een bepaalde belasting moet betalen.

Een rechter heeft er geen enkel belang bij of een bepaalde belasting al dan niet betaald wordt.

De belasting komt trouwens niet "het gerecht" ten goede. Zij komt terecht in de Schatkist, bij de algemene middelen van de Staat.

Ik raad je aan in de processtukken eens zeer goed te lezen wat de tegenpartij van u gevorderd heeft. Heeft de tegenpartij echt niet de betaling van de koopprijs gevorderd?