JuridischForum.be

TITEL II. – Aansprakelijkheid

Art. 203
Vennoten in een vennootschap onder firma of in een gewone commanditaire vennootschap kunnen niet persoonlijk worden veroordeeld op grond van verbintenissen van de vennootschap zolang deze niet zelf is veroordeeld.


Art. 204
De vennoten onder firma zijn hoofdelijk aansprakelijk voor alle verbintenissen van de vennootschap, ook al heeft een enkele vennoot getekend, mits dit namens de vennootschap geschied is.

Met de vroegere vennootschapswetgeving was het zo dat om de vennoten onder firma van een gewone commanditaire vennootschap hoofdelijk aansprakelijk te kunnen stellen, voor schulden van de vennootschap, dat eerst de vennootschap zélf diende veroordeeld te zijn.

Als ik nu de nieuwe artikels 203 en 204 samen lees dan stel ik mij de vraag of dit nog wel steeds het geval is?

Uit het antwoord dat J. Demoor gaf ( http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?p=68470" onclick="window.open(this.href);return false; ) versta ik dat wel degelijk het nog zo is dat vooreerst de vennootschap dient veroordeeld te worden vooraleer de werkende vennoten kunnen hoofdelijk aansprakelijkheid gesteld worden.

Het aangehaalde artikel 203 spreekt wel van veroordeling van de vennootschap.

In de problematiek van de uitvoering van een dwangbevel vanwege een BTW ontvanger is er nooit sprake geweest van een veroordeling. Houdt dit dan ook in dat er géén veroordeling van de vennootschap op zichzelf gebeurde en dat de werkende vennoten dan ook (nog) niet hoofdelijk aanprakelijk zijn?

Ik vermoed dat iemand van de administratie het topic http://www.juridischforum.be/forum/view ... 49&t=21787" onclick="window.open(this.href);return false; meelas. Als gevolg hiervan wordt er gepoogd van het probleem van de huisvredebruik te omzeilen via bijkomend dwangbevel gericht aan de werkend vennoot van de betrokken gewone commanditaire vennootschap.