Iemand stapt naar het BJB om een prodeo advocaat toegewezen te krijgen.
Er word hem een prodeo toegewezen, maar omdat zijn inkomen te hoog ligt moet hij van het BJB een vaste provisie van € 125 betalen aan de advocaat vooraleer deze van start gaat (dit bedrag kon vroeger vereffend worden na volledige behandeling van de zaak). Dit is wel steeds een eenmalige som voor behandeling van de volledige zaak.
De klient betaald deze som aan de advocaat met ontvangstbewijs.
Na een 4-tal zittingen word tussen advocaat en klient in de beste omstandigheden en in gezamenlijke afspraak geoordeeld, dat deze laatste om standpuntverschillende redenen best een andere prodeo advocaat aan het BJB vraagt.
De client schrijft daarom het BJB aan en vraagt hen hem een nieuwe advocaat toe te wijzen. Enkele weken later ontvangt de klient van het BJB een schrijven van het BJB, waarin hem een nieuwe advocaat aangeduid werd. Zoals verwacht staat in het schrijven van het BJB aan kient en de nieuwe advocaat "te betalen € 0". Dit word waarschijnlijk gewoonlijk intern geregeld tussen het BJB en de vorige advocaat.
Bij de eerste ontmoeting van de klient met de nieuwe prodeo advocaat vraagt deze echter ook aan hem € 125. De klient verwijst naar het schrijven van het BJB waarin staat dat de hij niets hoeft te betalen (dit wil niet zeggen dat deze advocaat geen provisie zal ontvangen). Om alle misverstanden te vermijden betaalt de klient deze provisie dan maar (voor de 2e maal) tegen ontvangstbewijs. Hij houd wel in het achterhoofd dat als deze advocaat goed werk verricht hij deze xrtra provisie mag houden, anders zal de klient wel een klacht bij het BJB indienen omdat hij 2x de provisie van €125 heeft betaald.
De laatste advocaat presteert sterk ondermaats (stelt verkeerde conclusies op die hij zelfs niet bespreekt met zijn client) en zonder hem ervan op de hoogte te brengen schrijft de klient naar het BJB waarin dat hij meld dat hij de provisie voor een 2e maal betaalt heeft.
Hij krijgt van het BJB een schrijven waarin de advocaat door het BJB aangemaand word om de teveel betaalde €125 aan de klient terug te storten. Dit gebeurd niet, maar ondertussen doet deze advocaat nog minder voor zijn client, met als resultaat dat de klient de zaak verliest.
Na 3 maanden en nadat de klient het bedrag nog steeds niet ontvangen heeft, neemt hij telefonisch contact op met die advocaat. Deze weigert resoluut het bedrag terug te betalen.
De client heeft het BJB hiervan nog niet op de hoogte gebracht.
Kan deze klient best niet naar de stafhouder stappen i.p.v. terug naar het BJB, die waarschijnlijk niet meer kunnen doen dan die advocaat nogmaals aan te manen de door de klient teveel betaalde som van €125 aan hem terug te betalen ?