Men kan dan enkel naar het Hof voor de Rechten van de Mens gaan. Die kunnen een land terechtwijzen. Maar dat land kan die uitspraak gewoon naast zich neerleggen, zoals België al trouwens heeft gedaan in het verleden. Het stelt niet veel meer voor dan een "morele" veroordeling.
Akkoord wat de procedure voor het Hof voor de Rechten van de Mens betreft.
Het zou aangewezen zijn vooreerst een procedure voor het Hof van Cassatie te voeren ten einde het standpunt van dit Hof te kennen aangaande de ganse grond van de veroordeling. En aansluitend een procedure voeren via het Hof van Justitie, waar de mogelijkheden tot het bekomen van een schadevergoeding toch totaal anders liggen?
Kunnen wij ons in dit land veroorloven dat beklaagden rechten ontzegd worden op basis van Amerikaanse toestanden? Het is veelzeggend dat iemand vervolgd wordt omdat er geen andere verdachte zou overblijven, wat zegt dit over de verzekerde rechten van iemand tijdens een onderzoek? Dit gezegde door het Openbaar Ministerie bevestigd enkel hetgeen reeds duidelijk werd tijdens de verklaringen van de onderzoekers, en zoals de Nederlandse professor/expert het ook reeds zo duidelijk schetste: een onderzoek dat gebukt ging onder 'tunnelvisie'. Een tunnelvisie op maat gestuurd door het Parket, omdat zij oordeelden wie de meest aangewezen verdachte zou kunnen zijn en dit enkel gebaseerd op de persoon met de minste weerstand inzake de persoonlijke bagage. Dit was geen weergave van feiten meer, maar een opgebouwde vernietiging van een fysiek persoon, ten einde deze persoon in het geconstrueerde plaatje te laten vallen.
In Amerika is het zo dat de advocaat die de beste show voert ook de uitspraak bevestigd ziet in het voordeel van zijn klant.
Een veroordeling op basis van een profilering? Enkel en alleen omdat een groot deel van die jury niet wou aanzien worden als 'verouderd' denkende ? De "gendarm op de fiets met zijn vergrootglas"? Zelfs zonder die profilering denk ik dat we hier toch nog andere mogelijkheden dienen te hebben dan iemand te laten veroordelen op basis van dergelijke beeldspraak?
En dan het make-up tasje? Als iemand kan veroordeeld worden op basis van aanduidingen, wat met het feit dat het Openbaar Ministerie nooit de advocaat van de verdediging korrigeerde inzake de 'trofee van de moordenaar', waar we NA DE FEITEN (de veroordeling) pas te weten komen dat dit make-up tasje van in den beginne in het bezit van het parket was? Iemand kan veroordeeld worden louter op basis van veronderstellingen, maw het Openbaar Ministerie had de mogelijkheid tot kennis van het feit dat het make-up tasje in hun bezit was en zweeg? ?Naar analogie met hun eigen gedachtengang jegens de verdachte is het Openbaar Ministerie in dit verband dan niet schuldig aan het verzwijgen van dit feit? Dat dit mee deel uitmaakt van de veroordeling daar kan geen twijfel over bestaan, terug zorgde deze beeldspraak voor omstandigheden dat de jury met valse argumenten diende te beraadslagen.
Ik stel mij de vraag hoe het proces zou verlopen zijn indien de advocaten van kant zouden gewisseld hebben.
Nu werd de verdachte verdedigt op basis van een vertrouwen in de mogelijkheden van justitie, binnen de wettelijke omkadering. Zou bij een omwisseling de verdediging gevoerd worden op basis van een onweerstaanbare drang?
Wat voor de grootste vragen zorgt, aangaande het feit of ALLE hypothese wel in voldoende mate onderzocht werden, is de reactie van de advocaat van de 'burgerlijke partijen' na de uitspraak van de jury: hij bedankte eveneens de jury met het bijkomend argument dat met hun veroordeling van de vervolgde alle twijfel weggenomen werd voor zijn cliënt. Maw daar bleef twijfel bestaan= deze hypothese werd niet voldoende onderzocht in toepassing van het begrip objectieve onpartijdigheid.
Is er bij een schending van de objectieve onpartijdigheid in strafzaken de mogelijkheid tot procedure via het Hof van Justitie mét schadeëis tot gevolg? Hoe kan een veroordeling stand houden als in deze procedure zou vastgesteld worden dat er een schending was van de burgerrechten van de veroordeelde, dat er maw niet voldaan werd aan de elementaire vereisten bij de procesvoering?