JuridischForum.be

Mijn schoonouders hadden geld verloren door een malafide beursmakelaar (de ene put vullen door een andere te maken). Gezien het grote aantal benadeelden was er geen vooruitzicht op volledige recuperatie. Nadat zij op de hoogte gebracht waren dat de zaak voor de correctionele rechtbank zou komen, vroegen zij een advocaat om de zaak op te volgen met de burgerlijke partijstelling en zo, meer om op de hoogte te blijven van de zaak dan met de bedoeling om volledig te kunnen recupereren. De advocaat vroeg hiervoor 50 EUR waarvoor hij een provisiekwijting gaf, dit was in juli 2007. Een half jaar later, in februari 2008, ontvangen ze een brief van de advocaat dat de uiteindelijke zaak ten gronde 4 maanden later voorzien is wegens het grote aantal burgerlijke partijen.

Meer dan 2,5 jaar later, begin november 2010 schrijft de advocaat hen een brief: "in het vonnis van oktober 2008(!!!) werd het gevorderd bedrag aan u toegekend maar de veroordeelde zal dit niet aan u kunnen betalen gezien de totale schade-eis in de tientallen miljoenen EUR loopt. Ik sluit af. Mijn kosten en ereloon: dossier, correspondentie, bureaukosten: 79,50 EUR; onderzoek dossier, aanstelling burg.partij, opvolgen van de zaak: 250 EUR."
Als ik de naam van de veroordeelde (die ik nu pas verneem) in google intyp krijg ik direct enkele nieuwsberichten dat de zaak pas onlangs in beroep behandeld werd!!!

Hierbij heb ik toch enkele bedenkingen:
- Is het een beroepsfout om het vonnis in 1e aanleg na meer dan 2 jaar mee te delen, als zelfs al de beroepsprocedure beëindigd is, waardoor dus ook de mogelijkheid op burgerlijke partijstelling in beroep "ontnomen is"?
- Zijn de kosten en het ereloon dan niet overdreven als men slechts 2 brieven ontvangt en het vonnis maar na 2 jaar meegedeeld krijgt?
- Moet de provisie van 50 EUR niet minstens in mindering gebracht worden van de uiteindelijke staat van kosten en erelonen?
- Waarschijnlijk is de advocaat door de recente uitspraak in beroep alsnog aan dit dossier "herinnerd" geweest ...

Wat zou nu aangewezen zijn: de volledige ereloonnota betwisten met desnoods een vraag tot schadevergoeding, eventueel via de Orde van Advocaten, met verwijzing naar mogelijke beroepsfout(en)? Onderhandelen over een lager ereloon, wijzend op de povere dienstverlening?

Dank bij voorbaat voor uw bedenkingen en suggesties.

digo

250 EUR? Advocaat werkt voor dit bedrag ongeveer 2 à 2,5 uur!!!!!
Hij heeft waarschijnlijk het resultaat van de procedure in beroep afgewacht.
Het is niet de schuld van de advocaat dat de veroordeelde insolvabel is.
Welke dienstverlening had u verder verwacht?????


Hof van Beroep Antwerpen 07/12/2004. R.W. 2006-2007, 179: De bepaling van art. 2276bis B.W. luidens welk de vordering van advocaten tot betaling van hun kosten en erelonen verjaart na verloop van vijf jaar na het beëindigen van hun taak, berust op en vermoeden van betaling. Daaruit volgt dat de cliënt deze verjaring niet kan inroepen, wanneer hij uitdrukkelijk of stilzwijgend heeft bekend niet te hebben betaald.

U gaat niet veel succes oogsten, vrees ik.

Als de advocaat het resultaat in beroep afwachtte, waarom start hij zijn brief dan met "ik stel vast dat deze zaak nog openstaat" en verwijst hij na meer dan 2 jaar naar de zaak in 1e aanleg, en vermeldt hij nergens dat de zaak al in beroep behandeld is?
Uit de 2 brieven, 1 in februari 2008 met de melding van zittingsdatum en nu 1 in november 2010 met melding van het vonnis, maak ik op dat hij de burgerlijke partijstelling in orde bracht en het vonnis opvroeg. Dit zijn quasi standaardbrieven waaraan men toch geen uur moet typen?

Het is uiteraard de schuld van de advocaat niet dat de veroordeelde insolvabel is, dit werd ook zo aangegeven dat er weinig tot geen kans op recuperatie was en dat het meer een vraag tot opvolging was, opvolging die er duidelijk onvoldoende geweest is. De dienstverlening die men naar mijn bescheiden mening toch mag verwachten is dat de uitspraak binnen de 14 dagen meegedeeld wordt aan de klant?

GW: “Art.446ter.De advocaten begroten hun ereloon met de bescheidenheid die van hun functie moet worden verwacht...”.
Ik vind dat hier enige bescheidenheid zou passen...

De verjaringstermijn van 5 jaar wist ik al en heb er daarom ook niet naar verwezen in de vraagstelling.

Werd wel hoger beroep aangetekend op burgerlijk gebied? Het kan ook zijn dat enkel beroep werd aangetekend op strafgebied zodat de veroordeling op burgerlijk vlak, zoals door de eerste rechter beslist, gewoon blijft bestaan.

Een reden te meer om géén 2 jaar te wachten met het meedelen van het vonnis ...