Deurwaarder weigert afbetalingsplan

[JohnD]

Een schuldenaar stelt, nadat hij een betekenis van een vonnis van een deurwaarder ontvangen heeft, aan diezelfde deurwaarder die uiteraard door de advocaat van de schuldeiser aangesteld werd, een afbetalingsplan aan die deurwaarder voor.

Ik weet niet of een deurwaarder, wel of niet zelf mag beslissen over dat afbetalingsplan, dat door de schuldenaar voorgesteld is aan hem.

Enkele maanden later krijgt de schuldenaar het bericht van de deurwaarder, dat zijn opdrachtgever (ik neem aan de advocaat van de originele schuldeiser) het door de schuldenaar voorgestelde afbetalingsplan geweigerd heeft. De advocaat van de schuldeiser zal dat aan zijn client gevraagd hebben.

De deurwaarder eist onmiddellijke betaling en dreigt met beslag. De deurwaarder heeft ook geen gewijzigd betalingsplan voorgesteld.

Kan een schuldenaar of zijn advocaat eventueel naar de beslagrechter stappen, en kan die beslagrechter hier nog iets aan doen ? De schuldenaar heeft toch zijn goede wil getoond door aan de deurwaarder een afbetalingsplan voor te stellen ? Het is ook vreemd dat de deurwaarder geen tegenvoorstel van afbetalingsplan aan de schuldenaar gedaan heeft ? Is dit courant dat een afbetalingsplan botweg geweigerd word ? Getuigt dit niet van een biezonder slechte wil van de schuldeiser ? Is deze laatste de enige die de gang van zaken bepaalt ?.

De schuldenaar wil beslag vermijden. Zijn advocaat zegt dat de tegenpartij een spelletje blufpoker speelt want dat zelfs als de deurwaarder van de schuldeiser beslag zou leggen, hij dit zeker niet zal laten uitvoeren. De reden is immers omdat er tegen het oorspronkelijk vonnis, dat trouwens uitvoerbaar bij voorraad was en dat dus door de deurwaarder gehanteerd word, beroep aangetekend werd. De deurwaarder is op de hoogte van het beroep dat aangetekend werd, en er werden hem door de schuldenaar alle gegevens hieromtrent, verstrekt.

Indien de schuldenaar later het beroep in deze zaak wint is het wel zo dat de schuldeiser alle kosten van het beslag en mocht het beslag uitgevoerd worden ook alle in beslag en verkochte goederen moet restitueren aan de huidige schuldenaar. Zie ik dat mis ? M.a.w. een beslag word zelden uitgevoerd als er een beroep is ingediend door de schuldenaar. Het risico op enorme kosten aan de kant van de schuldeiser is te groot.

Hoe kan de schuldenaar in eerste instantie vermijden dat de deurwaarder alle ogenblikken, als een dief in de nacht bij wijze van spreken, beslag komt leggen ? Hij is dus nog niet begonnen met "iets" te betalen aan de deurwaarder, vermits hij wachtte op de goedkeuring van zijn afbetalingsplan, dat nu blijkbaar dus geweigerd werd.

[scorpioen]

Ik zou de schuldeisers de kost niet willen geven die een vonnis dat uitvoerbaar is bij voorraad ook effectief laten uitvoeren. Als schuldenaar zou ik er niet op durven gokken dat dit blufpoker is.

Uiteindelijk moet de gerechtsdeurwaarder doen wat zijn cliënt zegt. Als die geen afbetalingsplan wil mag de deurwaarder dat in principe ook niet aanvaarden. In de praktijk is het echter vaak zo dat de kosten van een verkoop van meubelen groter zijn dan de opbrengst en dat eenmaal de meubelen verkocht men geen enkel drukkingsmiddel heeft op de schuldenaar, reden waarom niet effectief tot verkoop wordt overgegaan. Beslag zal de deurwaarder wel leggen.

Als schuldenaar zou ik de bevestiging vragen dat de tegenpartij ondanks het hoger beroep eist dat betaald wordt. Als het vonnis kantonnement niet uitsluit, betalen maar uitdrukkelijk tegen de deurwaarder zeggen dat de gelden moeten gekantonneerd worden.

[JohnD]

Ik zou de schuldeisers de kost niet willen geven die een vonnis dat uitvoerbaar is bij voorraad ook effectief laten uitvoeren. Als schuldenaar zou ik er niet op durven gokken dat dit blufpoker is.

Akoord, maar hier is de beroepsprocedure al ingeleid en worden er binnenkort reeds conclusies ingediend.

In de praktijk is het echter vaak zo dat de kosten van een verkoop van meubelen groter zijn dan de opbrengst en dat eenmaal de meubelen verkocht men geen enkel drukkingsmiddel heeft op de schuldenaar, reden waarom niet effectief tot verkoop wordt overgegaan. Beslag zal de deurwaarder wel leggen.

Daar had ik al weet van, maar het feit dat er veel kans is, volgens kenners, dat de zaak in beroep door de schuldeiser gewonnen word versterkt dit vermoeden

Als schuldenaar zou ik de bevestiging vragen dat de tegenpartij ondanks het hoger beroep eist dat betaald wordt. Als het vonnis kantonnement niet uitsluit, betalen maar uitdrukkelijk tegen de deurwaarder zeggen dat de gelden moeten gekantonneerd worden.

Kantonnement is niet toegestaan. Bedoel je en mag de schuldenaar rechtstreeks de schuldeiser aanschrijven, m.a.w. zijn eigen advocaat en de advocaat van de schuldeiser "bypassen". De kans is wel uitermate gering dat de schuldeiser zelf zal antwoorden aan de schuldenaar, maar het aan hem persoonlijk gerichte schrijven laat beantwoorden door zijn advocaat. De schuldenaar zou in feite aan de schuldeiser willen duidelijk maken dat de kans 90% groot is dat het beroep door hem gewonnen word, omdat er in het oorspronkelijke proces met een aantal ingebrachte documenten, totaal geen rekening mee werd gehouden, net alsof die documenten nooit ingediend werden op de griffie.
Stel bvb. een rechtszaak tegen jou waarin je beschuldigd word van het niet betalen van facturen. Jij of je advocaat dient de bewijzen dat die betalingen toch gebeurd zijn binnen bij de griffie met ontvanstbevestiging van die stukken. Het vonnis later luid bvb zonder meer, zonder commentaar, dat je die betalingen niet verricht hebt, terwijl er toch duidelijke bewijjsstukken ingediend zijn waar er zelfs in het vonnis niet naar gerefereerd word. M.a.w. alsof jij die stukken nooit zou ingediend hebben. De kans dat je dit in beroep zal winnen is dan toch 99,99 %.

Het is niet duidelijk trouwens welk spelletje de advocaat van de schuldeiser hierin speelt, en of hij de schuldeiser wel duidelijk maakt wat het risico van een beslag is, dat uitgevoerd word, aangezien de schuldeiser bij wijze van spreken met een voet in het graf staat, en de gevolgen van zijn hebzucht voor zijn nalatenschap zijn. Maar volgens jou ervaring scorpioen zou het wel een beslag kunnen worden dat dan niet uitgevoerd word.

[j.demoor]

“Art.1393.Overhandiging van de uitgifte van het vonnis of van de akte aan de gerechtsdeurwaarder geldt als volmacht voor ALLE tenuitvoerleggingen.”(Gerechtelijk Wetboek).

Het komt dus ENKEL de lastgever toe die volmacht te beperken.