Discussie op de Griffie (Hoedanigheid van benadeeld persoon)
Geplaatst: 12 feb 2011 14:41
Een interessante vraag waarover ik geen antwoord gevonden heb op dit forum.
Stel: De politie maakt via hun systeem ISLP een PV op. Blijkbaar moeten zij altijd een "slachtoffer" en een "verdachte" hebben. Ookal kunnen de feiten bekeken worden als wederzijdse daders. (wederzijdse slagen en verwondingen bijvoorbeeld).
Ik had een interessante discussie op de Griffie. Blijkbaar doen de griffiers moeilijk om in een PV opgenomen verdachte de hoedanigheid van benadeeld persoon toe te kennen. Is dit niet onjuist?
Artikel 5 bos VT SV vermeldt toch duidelijk dat iedereen die schade heeft verkregen door een feit, de hoedanigheid kan verkrijgen? Als de "(Tussen aanhalingstekens)" "verdachte" die eigenlijk ook slachtoffer is, de verklaring aflegt omdat hij vb lichamelijke schade heeft, lijkt het mij toch geen onrechtmatige handeling om de verklaring af te leggen?
Of heeft de griffier hier gelijk dat verdachten (opgenomen door de PV die niet eigenlijke verdachten zijn) in het PV, de verklaring niet mogen afleggen?
Stel: De politie maakt via hun systeem ISLP een PV op. Blijkbaar moeten zij altijd een "slachtoffer" en een "verdachte" hebben. Ookal kunnen de feiten bekeken worden als wederzijdse daders. (wederzijdse slagen en verwondingen bijvoorbeeld).
Ik had een interessante discussie op de Griffie. Blijkbaar doen de griffiers moeilijk om in een PV opgenomen verdachte de hoedanigheid van benadeeld persoon toe te kennen. Is dit niet onjuist?
Artikel 5 bos VT SV vermeldt toch duidelijk dat iedereen die schade heeft verkregen door een feit, de hoedanigheid kan verkrijgen? Als de "(Tussen aanhalingstekens)" "verdachte" die eigenlijk ook slachtoffer is, de verklaring aflegt omdat hij vb lichamelijke schade heeft, lijkt het mij toch geen onrechtmatige handeling om de verklaring af te leggen?
Of heeft de griffier hier gelijk dat verdachten (opgenomen door de PV die niet eigenlijke verdachten zijn) in het PV, de verklaring niet mogen afleggen?