JuridischForum.be

In november heb ik een zaak ingeleid voor de vrederechter. Na de gebruikelijke conclusietermijnen zijn we nu 4 maanden verder, heeft de vrederechter zich onbevoegd verklaard en is de zaak doorverwezen naar de rechbank van eerste aanleg.
Heeft iemand een idee wat de gemiddelde wachttijden zijn bij de rechbank van eerste aanleg? En is het verloop van de procedure dezelfde als bij het vredegerecht? En dan bedoel ik voornamelijk de termijn waarbinnen er een vonnis zou kunnen volgen.

Het wachten duurt mij wat lang maar als ik op voorhand al weet waaraan ik mij ongeveer kan verwachten scheelt dat ook al een pak.

Alvast bedankt !

Eerst en vooral raad ik u aan een advocaat te nemen, omdat het er hier niet zo amateuristisch aan toe gaat als voor een vredegerecht. De partijen heten plots anders en men spreekt van geintimeerde en zo. Vooraleer een zaak in eerste aanleg voorkomt hangt zowat af waar u woont. Een 10-tal maanden is niet ongewoon. Er zijn ook hier de conclusie termijnen en de eindconclusie. Elke partij heeft recht op 3 conclusies. De inleiding voor 1e aanleg word ook als een conclusie beschouwd zodat het soms schijnt dat de tegenpartij 3 conclusies krijgt en jij slechts een. Conclusiestermijnen moeten nageleefd worden maar mogen overgeslagen worden, en worden meestal in onderling overleg bepaald tussen partijen. 1,5 maand tussen elke conclusie is de leidraad. Elke partij heeft recht op een eindconclusie. Hou er rekening mee dat enkel rekening gehouden word met de eindconclusie van elke partij. Als jij bij je laatste conclusie of de tegenpartij bij haar laatste conclusie nieuwe elementen aanbrengt, mag jij of de tegenpartij een bijkomende conclusie vragen. Tracht dat dus te vermijden en breng die elementen niet in de eindconclusie. Er word ook een pleitduur bepaald voor beide partijen samen. 45 minuten voor beide partijen samen is niet ongewoon.

Ik heb reeds een advocaat die alles ook voor het vredegerecht heeft gebracht. Ik heb hem rond de doorverwijzing slechts kort telefonisch kunnen spreken en zou pas na het weekend kunnen langsgaan, vandaar kwam ik hier even mijn licht opsteken.
Mijn advocaat zei tijdens dat korte gesprek wel dat dit in april al zou kunnen voorkomen? Is er misschien een verschil tussen een zaak die wordt doorverwezen of die onmiddelijk bij 1e aanleg wordt ingeleid? Het gaat over de rechtbank van 1e aanleg van Dendermonde.
Dus als ik het goed begrijp moeten de conclusies sowieso volledig worden hernomen, zelfs al is dat tijdens de procedure voor de vrederechter al gebeurd en heeft deze hier uiteindelijk niets mee gedaan (wegens onbevoegd) ?

Idd. zoals je zegt is dit een zaak die doorverwezen word. In zo'n geval is het misschien mogelijk dat er niet met nieuwe conclusie moet gewerkt worden en dat termijnen korter zijn. Daar heb ik geen ervaring mee. Is het mogelijk om iets meer te zeggen over de reden van doorverwijzing zonder je privacy in het gedrang te brengen ?

Ik heb het vonnis zelf nog niet gelezen, dus ik weet er het fijne nog niet van. Maar het betreft een geschil tussen eigenaar vs verhuurder en huurder. In strikte zin dus geen huurgeschil volgens de vrederechter. En aangezien het te vorderen bedrag de 1860 euro overschrijdt, vermoed ik dat dat de reden is van doorverwijzing.

Art. 660 Ger.W.:
"Behalve wanneer het voorwerp van de vordering niet tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht behoort, verwijst iedere beslissing betreffende de bevoegdheid de zaak zo nodig naar de bevoegde rechter die zij aanwijst.
De beslissing bindt de rechter naar wie de vordering wordt verwezen, met dien verstande dat zijn recht om over de rechtsgrond van de zaak te oordelen onverkort blijft."

Art. 662 Ger.W.:
"De zaak wordt ambtshalve en zonder kosten op de rol gebracht van de rechter naar wie zij verwezen is.
De partijen worden op verzoek van een van hen door de griffier bij gerechtsbrief opgeroepen om te verschijnen op de plaats, de dag en het uur van de zitting waarop de zaak zal voorkomen. Bij deze oproeping wordt een afschrift van de beslissing van verwijzing gevoegd. De griffier meldt zulks op dezelfde wijze aan de advocaten van de partijen bij gewone brief.
Het geding wordt voortgezet in de staat waarin het zich laatstelijk bevond."

M.a.w. normaal zullen er geen conclusies worden genomen en zal men op de zitting opnieuw pleiten en zal de zaak in beraad worden genomen.

M.a.w. normaal zullen er geen conclusies worden genomen en zal men op de zitting opnieuw pleiten en zal de zaak in beraad worden genomen.

Aha, dat is goed nieuws. Bedankt !

M.a.w. normaal zullen er geen conclusies worden genomen en zal men op de zitting opnieuw pleiten en zal de zaak in beraad worden genomen.

Aha, dat is goed nieuws. Bedankt !

Dat conclusie gedoe is oorspronkelijk bedoeld om de partijen althans toch een gedeelte van hun geschil onderling te regelen vooraleer een zaak voorkomt. In de praktijk zien we echter dat elke partij bij zijn standpunt blijft. Ondertussen kan die achterstand die het gerecht heeft wat bijgewerkt worden, wat ook maar wishfull thinking is.

De bedoeling van de conclusies is onder andere
- elke partij te verplichten de middelen die zij aan de rechter voorlegt vooraf op papier te zetten en aan de tegenpartij over te maken zodat deze ter zitting niet verrast wordt met nieuwe middelen en vooraf daarover kan nadenken en antwoorden (rechten van de verdediging);
- een normaal verloop van de zittingen mogelijk te maken: als partijen op het laatste ogenblik met nieuwe middelen komen is de kans groot dat om uitstel gevraagd wordt om hierover te kunnen nadenken en op die middelen te antwoorden; dit vertraagt de procedure en als men steeds maar met nieuwe middelen afkomt kan het dan heel lang duren;
- controle op de rechter: deze is verplicht op de middelen in een conclusie ontwikkeld te antwoorden; doet hij dat niet dan zal zijn vonnis kunnen vernietigd worden; zonder geschreven conclusie is dergelijke controle niet mogelijk.

Een conclusie is dus een essentieel onderdeel van het proces en niet zomaar een nutteloze uitvinding.

Heb je klachten over gerechtelijke achterstand? Ik heb de indruk dat voor de vrederechters, politierechtbanken, arbeidsrechtbanken, rechtbanken van koophandel en rechtbanken van eerste aanleg het best meevalt met de gerechtelijke achterstand. Misschien problemen in Brussel en Hoven van Beroep?