JuridischForum.be

Vrienden, een vraag....

A en B vatten zaak aan voor de jeugdrechtbank mbt omgangsregeling, alimentatie, domicilie etc..van hun kinderen.
A heeft een advocaat X die voordat ze de conclusies op de rechtbank stuurt, deze eerst altijd naar de client stuurt om na te lezen voor akkoord.
De laatste maal stuurt ze de conclusies ook naar A.
Deze merkt een aantal grote fouten (foute feiten, foute interpretaties van de expertise en een aantal zaken die ter verdediging aangevoerd worden waar A liever geen gebruik van maakt.

A maakt netjes het huiswerk, verbetert, wijst op de foute interpretaties en haalt andere argumenten aan die advocaat X gewoon niet gebruikt.

A krijgt mailtje van advocaat X:
U heeft me vast niet goed begrepen, maar ik stuur u deze conclusies slechts ter informatie toe, want wegens tijdsgebrek heb ikze al moeten deponeren, anders waren de termijnen verlopen.

A heeft 2 grote vragen/problemen:

- kan dat zomaar: advocaat die conclusies deponeert zonder dat de client nog maar weet wat er in staat?
- A staat helemaal niet achter deze conclusies, want ze zijn fout en niet volledig
- kan A daar nog iets aan doen: ze tegenhouden of ze laten corrigeren? (op de ziting??)

is dit eigenlijk geen vertrouwensbreuk?
We dachten dat de advocaat de belangen van de client moet verdedigen....?

- kan A daar nog iets aan doen: ze tegenhouden of ze laten corrigeren? (op de ziting??)

uw advocaat kan dit nog corrigeren in zijn syntheseconclussie die hij allicht nog moet neerleggen

In mijn geval werden de telkenmale de conclussies voorgelegd, en
de opmerkingen aangepast in de conclussies. Echter nooit werd een inventaris doorgestuurd van de stavingstukken die effectief werden neergelegd op de rechtbank.
Tijdens de zittingen krijg je daar zelf zicht op als cliënt.

De uiteindelijke uitspraken gaan evenmin gepaard met uitleg of inventaris aangaande de stavingstukken.

Als cliënt heb je dan het gevoel dat er geen rekening werd gehouden met deze stukken.
De vraag knaagt dan, of deze wel degelijk werden neergelegd.
Een soort gelijke vraag dus:
Hoe hou je controle over de acties van je raadsman, zonder dat het vertrouwen tussen beiden wordt aangetast?

sorry luc, kan je je vraag elders posten? ik zou graag verder gaan met mijn geposte vraag...
Xena, ik vrees dat dit al de synthese-conclusie was.
Maar wat zo vreemd is dat A steeds alle stukken en de resultaten van de expertise vooraf ter inzage kreeg. Dus dat liep altijd correct en er was vaak feedback nogelijk om bij te sturen (het was nooit nodig)
Maar nu was er geen feedback-mogelijkheid ,maar wel pertinente fouten in het discours.
Is dat geen nalatigheid?
Ik dacht dat het een verplichting was: dat de advocaat elke zet, aanpak, gebruik van argumenten vooraf bespreekt met de client (of ze toch laat lezen minsgtens)
Hoe kan A voor de rechtbank de fouten in deze stukken rechtzetten en dat hij zelf niet achter deze conclusies staat?
De verdediging is gebaseerd op foute feiten... en de expertise is fout geinterpreteerd.
De advocaat van de tegenpartij maakt van de verdediging van A gewoon brandhout op die manier.
Het is dezelfde advocaat die zich liet vevangen (zie m'n eerdere onderwerp) omdat ze een conclict heeft met de rechter...
Het begint stilletjesaan wel vreemd te worden.Kan A de advocaat vriendelijk bedanken en de zaak afronden op z'n eentje wegens fouten van de advocaat?

Daar kan je toch gewoon niet mee verder?

Hoe hou je controle over de acties van je raadsman, zonder dat het vertrouwen tussen beiden wordt aangetast?

De inventaris van de stukken moet gehecht zijn aan de conclusie. Je kan op de griffie van de rechtbank het rechtsplegingsdossier raadplegen. Dan zie je welke inventaris - en dus welke stukken - je advocaat neerlegt.

Wat in de conclusie staat wordt geacht door de cliënt zelf gezegd te zijn. De advocaat vertegenwoordigt de cliënt, wat de advocaat zegt wordt geacht door de cliënt zelf gezegd te zijn.

Er bestaat, voor zover mij bekend, geen verplichting voor de advocaat de conclusie voorafgaandelijk ter goedkeuring aan de cliënt over te leggen. Sommige advocaten doen het altijd, anderen nooit ...

Dit is in eerste instantie een kwestie van afspraak tussen advocaat en cliënt. Sommige cliënten eisen dat de advocaat de conclusie altijd eerst ter goedkeuring overmaakt.

U hebt daarover blijkbaar geen expliciete afspraak gemaakt.

Hoe kan je dit rechtzetten?

Je kan altijd een andere advocaat nemen. Die kan in zijn pleidooi een aantal dingen proberen recht te zetten.

A en advocaat hadden daar wel afspraken over... Advocaat heeft bij intake-gesprek gemeld dat alle conclusies aan client ter nalezing (en eventuele opmerkingen noteren) zouden gemaild worden voordat ze gedeponeerd zouden worden.
is dis vreemde situatie.
en niet geneigd net voor eindzitting een andere te nemen.
Moet die het ganse dossier weer instuderen.
Thnx voor de info!

‘De rechtsverhouding tussen een advocaat en zijn cliënt is van contractuele aard,zodat de advocaat die een professionele fout begaat,slechts op contractuele basis kan worden aangesproken,behoudens samenloop tussen contractuele en buitencontractuele aansprakelijkheid...Om de professionele aansprakelijkheid van een advocaat bij het voeren van een proces te beoordelen,moet de rechter onderzoeken of die advocaat heeft gehandeld als een normaal zorgvuldig en bedachtzaam advocaat,rekening houdend met zijn optreden in de hele rechtspleging en niet alleen met een geïsoleerde handeling. Een advocaat moet meester blijven van de algemene strategie in de behandeling van een rechtszaak. Deze strategie wordt uitgewerkt in samenspraak met de cliënt,die kennis krijgt of dient te krijgen van alle processtukken. Het is in dit verband uiterst nuttig en wenselijk dat alle processtukken worden getekend voor akkoord door de cliënt. Als dit niet kan, is volgende formule,in een brief naar de cliënt,mogelijk:'Hierbij vindt u de kopie van de conclusie inzake...zo u niet reageert vóór...ga ik er(als advocaat) van uit,dat u instemt met de inhoud van dat processtuk(bijvoorbeeld)...'. Bij het voeren van een proces verbindt een advocaat zich tegenover zijn cliënt om behoorlijk werk te leveren,rekening houdende met alle elementen van de zaak. Deze verbintenis is steeds een inspannings- en nooit een resultaatverbintenis‘(Rb.Brussel 4 december 1990,R.W. 1991-92,823).

'De fout of de nalatigheid van de advocaat van de partij en/of de instrumenterende gerechtsdeurwaarder kan niet als overmacht gelden, aangezien deze aan de partij zelf aangerekend dient te worden'(Cass. 24 januari 1974,Pas. 1974,I,553,Arr.Cass. 1974,576,noot W.G.,Cass. 26 september 1975,Pas. 1976,I,117,Arr.Cass. 1976,125,R.W. 1975-76,1844).