JuridischForum.be

Ik laat me verdedigen door een advocaat. Deze zegt iedere keer dat ik niet aanwezig hoef te zijn als ik ernaar vraag.
Ik zou echter wel eens graag weten hoe dit verloopt als ik toch aanwezig zou zijn (1e aanleg Brussel).
Mag ik dan (anoniem) in de zaal blijven zitten of moet ik me dan bij de advocaat zetten als die naar voor geroepen wordt?
Ben ik verplicht om dan te antwoorden of kan ik het antwoorden volledig aan de advocaat overlaten?

Welke materie /kamer in Brussel?

De griffier zal u meestal komen vragen wie u bent en desgevallend noteren, de rechter zal u meestal uitnodigen om vooraan plaats te nemen (meestal ook gewoon dat u beter zicht hebt en beter kunt luisteren)

In 1e aanleg is de kans al kleiner dat de rechter u vragen zal stellen, als hij een vraag stelt aan u, is het wel de bedoeling dat u zult antwoorden

is het wel de bedoeling dat u zult antwoorden

maar hiermee kan je dikwijls meer kwaad dan goed doen

als het gaat om een inleidende zitting is de kans groot dat je advocaat slechts schriftelijk aanwezig is en kan je daar niks gaan doen . ga eerst eens naar de griffie met de rolnummer en je identiteitskaart en vraag voor het dossier in te zien

is het wel de bedoeling dat u zult antwoorden

maar hiermee kan je dikwijls meer kwaad dan goed doen

Inderdaad, het is ook om die reden dat een advocaat meestal zal zeggen dat uw aanwezigheid niet verplicht is.

Vandaar de vraag aan TS welke materie het betreft.


Bij een bouwzaak zal de rechter minder snel vragen stellen dan bij bvb een echtscheiding.

Mijn ervaring is dat het de ene keer goed is dat een partij persoonlijk aanwezig is en dat de andere keer een partij het voor zichzelf totaal kan verknoeien.

Men moet dus de partij, en de zaak, kennen om advies te kunnen geven.

Als je twijfelt kan je ook aanwezig zijn en gewoon in de zaal blijven zitten. Je bent als partij niet verplicht vooraan plaats te nemen, ook niet als de rechter je hiertoe uitnodigt. Je mag rustig zeggen dat je liever in de zaal blijft zitten.

Ik denk dat het voor veel mensen een openbaring zou zijn te zien wat er allemaal op een zitting gebeurt. Je hebt heel goede advocaten en heel slechte advocaten. Een zitting kan de mensen wat dit betreft veel leren ...

Even ter verduidelijking.
Het gaat om een bouwschadedossier voor de 2e kamer waarin ik bouwheer was en uitgevoerd door een aannemer.

De 2e kamer in Brussel rechtbank van eerste aanleg is de inleidingskamer...
Lees: zitting op maandagochtend of vrijdagochtend en heel veel mensen aanwezig ...
Uw advocaat zal daar waarschijnlijk vragen naar de aanstelling van een gerechtsdeskundige ...

U kan daar perfect aanwezig zijn, doch heel veel zult u niet zien of horen ...

Kan er in een inleidingszitting ook al enige beslissing genomen worden?
Bestaat hier al een kans dat een eis afgewezen wordt en dus niet verder behandeld wordt?
Of spreekt deze kamer zich niet uit over de zaak?
Heeft iemand een idee indien dit effectief ingepland wordt, welke termijnen van toepassing zijn te Brussel voor dergelijke dossiers?

De 2de Kamer van de Rechtbank van 1ste Aanleg te BRUSSEL doet wel degelijk uitspraak ten gronde, doch dit (meestal) in niet-betwiste of niet ernstig betwiste zaken.
Als er ernstige betwisting bestaat zal de zaak naar een 'pleitkamer' worden verzonden (deze pleitkamers hebben elk hun 'specialiteit'). De wachttijd voor behandeling door één van deze kamers varieert van kamer tot kamer. Hou er sowieso rekening mee dat voor de meeste kamers de wachttijd zeer aanzienlijk is (lees : binnen een jaar zal er geen uitspraak volgen).

Ik heb zeer goede ervaringen met zelf aanwezig te zijn, en als je zelf aanwezig bent dan luistert de rechter ten minste, bij advocaten gaat het allemaal via besluiten die men neerlegt, een rechtszaak word 90% gevoerd op papier !

Ondertussen is de zaak verwezen naar de 23e kamer.
Iemand enig idee hoe lang het zal duren vooraleer dit voorkomt?
Wordt een gerechtelijke expertise vooraf uitgevoerd of is dit pas op het moment dat de zaak effectief behandeld wordt?

23e kamer zonder aanstelling van een gerechtsdeskundige?

December 2012 waarschijnlijk... Tenzij u advocaat een artikel 19 ger wb probeert dan kan september-oktobr 2011

Gerechtelijke expertise gebeurt vooraf, als 2e kamer doorverwezen heeft is dit waarschijnlijk omdat er te grote betwistingen waren.