JuridischForum.be

eind mei 2011 krijg ik een gerechtsdeurwaarder aan de deur voor het niet betaald hebben van een studententaks groot 380,17€ voor het jaat 2006-2007.
de kosten van de deurwaarder bedragen 122,02€ (wat al een tamelijk fors bedrag is)
ik probeer de deurwaarder te overtuigen dat bewuste taks eigenlijk voor de nieuwe eigenaar is (huis is verkocht in juni 2007) en dat ik onmiddellijk bewuste taks zal betalen aan de stad leuven en dat ik wel het bedrag zou terugvorderen van de eigenaar en of hij zijn kosten wil laten vallen, wat hij uiteraard niet wil.
nu bega ik de vergissing om die 122,02€ niet onmiddellijk te betalen, denkende dat hij me een herinnering zal sturen (verkeerd gedacht natuurlijk)
op 4 juli krijg ik dezelfde deurwaarder aan huis voor beslag goederen omdat ik zijn kosten niet betaald heb en een nieuwe rekening, dit keer van 185,90€ (zonder inningskosten)
nu bedraagt het het verschuldigd bedrag al 323,70€ aan deurwaarderskosten op een som van 380,17€(die al ruim een maand betaald is)
mijn vraag is of hij zomaar een dagvaardiging kan opstellen voor zijn niet betaalde onkosten.

De belasting wordt ingevorderd op basis van een uitvoerbaar verklaard kohier. Dit kohier is ook een geldige titel voor de uitvoeringskosten.
Ik denk niet dat u die gerechtsdeurwaarderskosten kan betwisten.

Terzijde. In een arrest van 17 september 2009 (R.W. 18 september 2010) besliste het hof van beroep te Brussel dat het belastingreglement van de stad Leuven van 27 augustus 2001 waarbij voor de dienstjaren 2002 tot en met 2006 een "kotbelasting" werd ingevoerd van 75 euro per jaar per kot nietig is wegens strijdigheid met art. 464, 1o, W.I.B. 1992. Dit helpt u jammer genoeg niet verder voor de aanslag die gevestigd werd en waartegen u niet tijdig bezwaar hebt ingediend.

uiteraard betwist ik de deurwaarderskosten van 122,02€ niet, wat ik wel vreemd vind dat bij niet betaling van ZIJN kosten (de stad leuven is inmiddels één maand betaald) hij het recht heeft zomaar nog eens 185,90€ te rekenen en dit via een uitvoerend beslag op roerend goed.
dat hij zijn gemaakte kosten wil ben ik volledig mee akkoord maar dat er 185.90€ nog eens extra bijkomt alleen maar omdat HIJ niet tijdig betaald wordt, daar heb ik mijn twijfels over.

ps. bedankt voor informatie scorpioen

Ik kan slechts mijn antwoord herhalen. Het kohier is een geldige titel voor de uitvoeringskosten. De uitvoeringskosten zijn ten uwe laste omdat u niet tijdig betaald hebt. Dus kan de gerechtsdeurwaarder bij niet betaling van de kosten voor deze kosten beslag leggen.

ok bedankt voor de informatie scorpioen, heb er een 'lesje' uit geleerd..!!
nogmaals dank en prettige dag verder,

groetjes albert

“Art.1494.Geen uitvoerend beslag op roerend of onroerend goed mag worden gelegd dan krachtens een uitvoerbare titel en wegens vaststaande en zekere zaken...”(Gerechtelijk Wetboek).

“Art.298...de dwangschriften worden uitgevaardigd door de ontvanger der belastingen."(10 april 1992 Wetboek Inkomstenbelastingen)

‘Het dwangschrift bedoeld in art.298 en art.149(196) K.B.WIB. is de akte waardoor de ontvanger der belastingen aan de gerechtsdeurwaarder of aan de deurwaarder der directe belastingen opdracht geeft ten laste van bepaalde belastingschuldigen vervolgingen uit te oefenen en op grond waarvan de deurwaarder een dwangbevel zal mogen betekenen met bevel tot betaling van de verschuldigde belastingen op straffe van tenuitvoerlegging door beslag‘[Cass. AR9111,19 november 1992(België t. Nemegaire),onuitg.,geciteerd door T.R.Di. 1993-03,214].

Ik ga ervan uit dat de gerechtsdeurwaarder optrad krachtens een dwangschrift van de ontvanger der (gemeente)belastingen.

Dit houdt in dat die gerechtsdeurwaarder daarvoor ook de wettelijk getarifeerde kosten uit K.B. 30 november 1976 mocht aanrekenen. Het detail van die kosten is vermeld op de akte die u is uitgereikt. De betekenis van de gebruikte afkortingen vindt u op http://www.gerechtsdeurwaarders.be/nl/t ... fkortingen" onclick="window.open(this.href);return false; .Die kosten maken deel uit van de uitvoerbare titel=dwangschrift

- thx j.demoor voor de nuttige informatie -

ben nu aan het uitvissen waarom ik de ene keer 122,02€ moet betalen op een onbetaald bedrag van 380,17€ - en de tweede keer 185,90€ op het reeds betaalde zelfde bedrag van 380,17€.... ( alleen omdat ik ZIJN kosten niet tijdig betaald heb...?? )

ik wil graag uit mijn fouten leren.

groetjes albert