Gevolg niet respecteren vastgelegde agenda conclusietermijn

[TD00]

Ik werd in Mei 2011 gedagvaard voor zaken die totaal uit de lucht gegrepen waren. Er was geen bemiddeling mogelijk met de eisers om in der minne bepaalde zaken te bespreken / uit te spreken. Middels werd door de eiseres een vordering ingediend alsook een agenda vastgelegd waarbij elke partij conclusies diende neer te leggen. Het was eind oktober mijn eerste beurt om te reageren op de valse aantijgingen, waarbij ik mijn conclusies tijdig heb ingediend. Alle elementen die de vordering inhouden werden weerlegd met de nodige stukken waaruit blijkt dat de tegenpartij ter kwader trouw handelt.

Nu had de tegenpartij om te antwoorden een week uitstel gevraagd en hadden wij dit ook toegestaan maar er is niet tijdig geantwoord door de eiseres.

Kan ik op de een of andere manier een vonnis afdwingen of moet ik verder afwachten? In de conclusie termijnen moet ik 3 maal antwoorden en de eiseres 2 maal waarbij ik als laatste de kans krijg te argumenteren...

Is er hier sprake van bewust vertragen of pestgedrag gezien de eiseres voor deze vordering procedure heeft ingespannen met als gevolg een bewarend beslag op mijn salaris...

Dank voor jullie antwoord in deze.

[JohnD]

Ik wil hier wel eerst even opmerken dat er normaal aan conclusietermijnen niet kan gesleuteld worden tenzij met wederzijdse toestemming van beide partijen. Advocaten zijn daar zeer soepel in onder elkaar. Hier heeft u blijkbaar geen advocaat en de tegenpartij wel. het niet naleven van een conclusietermijn doet de conclusie vervallen m.a.w. zij is niet geldig en als het de laatste conclusie was die een partij diende in te dienen telt de vorige als eindconclusie. U dient dit wel na te kijken en te melden in uw conclusie. Alhoewel de datum van aanbieding van die conclusie ook geregistreerd word bij de griffie. U moet nu afwachten.

Ook zegt u "In de conclusie termijnen moet ik 3 maal antwoorden en de eiseres 2 maal waarbij ik als laatste de kans krijg te argumenteren..." Dat is in feite een verkeerde interpretatie en zou op het eerste zicht doen vermoeden dat eiser in feite benadeeld word met 1 conclusie minder. Dat is echter niet zo omdat het aanbrengen van de zaak door de eiser ook als een conclusie (de eerste) word aanzien.

Hou er echter rekening mee dat enkel met de laatste conclusie van elke partij rekening word gehouden. Het is dus best aan te raden om in een laatste conclusie een samenvatting van de vorige op te nemen.

M.a.w. zelfs als u die conclusie van tegenpartij weigert, wat uw volle recht is, zal zij wel slim genoeg zijn om in haar volgende conclusie de zaken op te nemen van de vorige (geweigerde) conclusie.