JuridischForum.be

Situatie:

Wij zijn eisende partij.

Zij hebben eerste conclusie gemaakt waar hoegenaamd niets instond. Wij hebben onze conclusie gemaakt, uitgebreid. Tegenpartij heeft geen conclusie meer neergelegd. Deadline is ondertussen al een week verstreken. Begin februari is de inleidingszitting.

Zijn hier gevolgen aan? Wat wil dit zeggen tov de argumenten die wij hebben aangehaald in onze conclusie?

Ik maak mij ongerust, aangezien dit mij zo raar lijkt. Als iemand mij zou kunnen geruststellen of op zijn minst zou kunnen zeggen wat de gevolgen ervan in de rechtszaak zelf zullen zijn ...

Bedoelt u dat er in die eerste conclusie van tegenpartij niets instond dat zinnigs was of totaal niets. De conclusie van tegenpartij geld dan als onbestaande of als er toch iets instaat als enige conclusie of eindconclusie van tegenpartij. Had tegenpartij en/of u een advocaat ? Welke rechtbank ?

Niets zinnigs. Alleen maar dat ze wensen dat de verblijfsregeling die nu gevolgd wordt en waarvan altijd gezegd was dat ze voorlopig was, behouden moet blijven en dat er nooit kritiek is geweest op haar manier van opvoeden.

Tegenpartij heeft een (goede) advocaat. Paul Q.
Wij hebben een advocaat.

Jeugdrechtbank, Antwerpen.


Wat wilt dat dan zeggen met betrekking tot onze argumenten waarom een verandering van de verblijfsregeling wel gewenst is? Wil dat zeggen dat zij die aanvaarden?

Nee, uiteraard niet, maar enkel dat ze van die voorlopige verblijfsregeling een permanente willen maken. Heel dat onderwerp is meer iets voor de specialist ter zake op het forum RodeRidder

Dan hoop ik dat hij eens een kijkje komt nemen vandaag.

Ik dacht dat het zo was dat zij net op onze argumenten moesten reageren in hun conclusie om de discussie in de rechtszaal zo klein mogelijk te houden. Wat is anders het nut van de conclusies?

Pfff, dat het maar snel achter de rug id!

Er kunnen verschillende redenen zijn waarom de tegenpartij niet op uw conclusie antwoordt. De meest voorkomende: men is het vergeten. soms ook: men vindt dat alles reeds in de eerste conclusie staat en dat wat daarin staat al een antwoord is op de conclusie van de tegenpartij. Soms ook: men ziet in dat de hopeloos is en dat men de zaak toch gaat verliezen, dat het geen zin meer heeft te antwoorden.

Met andere woorden: u kan er geen conclusie uit trekken. Wacht gewoon de zitting af.

Ik concludeer dan samen met scorpioen dat men geen conclusie kan trekken uit het ontbreken van een conclusie.

Moeha

Ik zal het resultaat wel laten weten

Geen argumentatie was the answer.

Jippie

Kan wel even niet volgen ...

Ze hadden geen argumentatie meer op onze conclusie ...

Ze hadden geen argumentatie meer op onze conclusie ...

Argumentatie of conclusie is wel hetzelfde. What's in a name. Men zou eventueel kunnen zeggen dat wat in een conclusie staat in feite een argumentatie is.

Zucht.
Moeilijke.

Ze hadden geen argumenten meer.

Beter?

Zij hebben eerste conclusie gemaakt waar hoegenaamd niets instond. Wij hebben onze conclusie gemaakt, uitgebreid. Tegenpartij heeft geen conclusie meer neergelegd. Deadline is ondertussen al een week verstreken. Begin februari is de inleidingszitting.

hoe kom je aan conclussietermijnen vòòr de inleiddende zitting ?
om welke rechtsdag (op tegenspraak) gaat het ?

Vraagt ondergetekende zich ook af.