JuridischForum.be

Dag allen,
Graag had ik jullie advies willen winnen ivm met een dilemma waar ik momenteel mee verwikkeld ben.

Mijn echtgenote was in 2008 aangereden door een voertuig.
Op het moment zelf hadden wij geen rechtsbijstandsverz., dus hebben wij een advocaat onder de armen genomen.
Haar zaak is ondertussen voorgekomen en het vonnis is bekend.

Ons advocaat heeft gepleit voor 40.000 euro schadevergoeding incl. de BASISbedrag voor RPV van 2200 euro + 180 euro dagvaarding.
Uiteindelijk hebben we toch 40.700 euro ontvangen excl. intresten (5.800 euro).

In het begin hebben we natuurlijk over zijn ereloon gehad en heeft hij ons 2 opties voorgesteld:
- vergoeding naargelang de waarde van de zaak
van 0 tot 7.000 euro -> 15%
van 7.001 tot 62.000 euro -> 10%
- vergoeding per uur
Aangezien ik mijn administratie altijd goed bijhoud en ons advocaat alle nodige stukken makkelijk kan bezorgen, om zo zijn werk te vergemakkelijken, hebben we voor de 2e optie geopteerd.
(toen gingen we ervan uit dat optie 2 goedkoper zou zijn als optie 1)

Nu blijkt dat zijn ereloon 7.930 euro bedraagt!
Wij waren natuurlijk geschrokken toen we zo'n afrekening voor ons neus kregen.

Hadden we voor optie 2 gekozen moesten we maximum 5.000 euro betalen :S

Waar ik mij aan stoor is het feit dat wij zo'n immens hoog afrekening moeten betalen voor een verdediging waar wij in het begin werden verteld dat hoofdzakelijk door de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij betaald zou worden.

- Waarom heeft hij gepleit voor het basis RPV en niet voor het maximumbedrag terwijl hij wist hoeveel de afrekening zou bedragen?
- Zijn wij verplicht om dit bedrag te betalen?
- Ik weet dat ik mij kan wenden tot Stafhouder van de Balie. Maar haalt dat iets uit?
Straks gaat hij vertellen dat de afrekening + 10.000 euro bedraagt en ben ik de dupe. (aangezien ik niks zwart op wit heb)
- Is er geen maximumbedrag die een advocaat kan vragen bij zulke zaken?

Beste van al doet hij ons nog een "geste".
Nadat wij een provisie van 1.100€ reeds hebben betaald is er nu een openstaande saldo van 6.830€.
Hij stelt ons voor om het af te ronden naar 6.000€ op voorwaarde dat wij het contant betalen... m.a.w. in 't zwart

Hij gaat dan waarschijnlijk 2.200€ inbrengen als zijnde verdedigingskost en de rest in de pocket.

Ik heb het gisteren al geprobeerd te argumenteren, maar hij blijft bij zijn standpunt.

Ik wil echter een goede relatie behouden, maar als wij zoveel moeten betalen hoeft dat ook nietmeer.

Wat moet ik doen?

Bedankt alvast!

Als ik het goed begrijp heb je gekozen voor uurloon.
Dan moet de advocaat met een gedetailleerde rekening zijn uren enigszins verrechtvaardigen dacht ik.
Als hij zijn uren kan aantonen dan ben ik van mening dat je de afspraak dient na te komen en hem dan ook die uren moet betalen.
Dat de kosten niet in verhouding staan tot het werk dat een advocaat presteert weten velen al langer, alleen is het nu eenmaal zo.
En dat je , als je niet in het zwart wil betalen, nog meer zult moeten betalen is bij die gasten die de gerechtigheid prediken ook al langer bekend.

Voor welk uurloon hebt u dan geopteerd?

100 euro per uur
Volgens hem heeft hij er 65u werk aan gehad.
De overige kosten zijn voor de briefwisselingen en kopieën.

Garagisten en advocaten.
Bij beiden heb je geen inspraak op hun tarieven en moet je maar accepteren wat zij voorleggen.
Maar ik vind het niet gegrond dat hij van de tegenpartij 2.200 euro eist en van ons bijna 8.000 euro vraagt.

Ik heb zonet met een vriending gesproken.
Zij had ons deze advocaat aangeraden omdat zij ook een slachtoffer was van een soortgelijke ongeval en vertegenwoordigd werd door hem.

Blijkbaar heeft zij maar 2.500 euro moeten betalen voor haar verdediging.
En zij is trouwens een persoon die bijna nooit is komen opdagen bij de zittingen noch de nodige papieren binnenbracht.

Ik heb ondertussen met de secretaress van de Stafhouder gesproken.
Zij heeft mij verteld dat ik het op papier moest zetten en posten
Dus ik weet nog steeds geen raad voor het moment...

65 uur werk is wel heel veel.

Vraag taxatie aan bij de orde van advocaten. Die zullen beoordelen of die 65 uren realistisch is.

De rechtsplegingsvergoedingen zijn forfaitair bepaald volgens de waarde van het geding.
Het basisbedrag is de standaard, het is slechts als er uitzonderlijke omstandigheden kunnen aangetoond worden dat de rechter een verhoogde/maximumbedrag kan toekennen.

Hoeveel conclusies zijn er gewisseld (hoeveel blz); hoeveel zittingen, hoeveel keer hebt u een afspraak gehad, hoeveel uren hebt u getelefoneerd met uw advocaat? Deze dragen allemaal bij tot die 65u.

Ik ben slecht 4x bij hem langsgeweest voor consultatie in die 3 jaar tijd.
Voor de rest ben ik regelmatig binnengesprongen om hem wat stukken aan te leveren.
Zelf heeft hij genoteerd dat hij 5uur met mij gesproken heeft (tel, face to face).
Daar kon hij niet mee sjoemelen omdat hij weet dat ik dat allemaal bijhoud.
Wat conclusies betreft: 1 tegenvoorstel.

Ik heb zonet met een vriend gesproken die schadeclaims afhandeld bij een grote verzekeringsmaatschappij.
Hij vertelt mij dat men in zulke gevallen niet al te veel iets kan betwisten.

Een link die je eens zou moeten lezen : http://www.elfri.be/rechtspraak/betwist ... n-advocaat" onclick="window.open(this.href);return false;

@ Kali : Als ik u goed begrijp kan je een uurprijs afspreken, maar als de advocaat vindt dat de zaak van grote waarde is kan hij een extra bijvragen.
Mijn advocaat werkte ook aan uurprijs, maar toen hij de ontvreemde goederen (door mijn ex) kon terugvorderen liet hij die op mijn kosten door een schatter in waarde bepalen (kost = 750 euro) en vond hij dat hij 10 000 euro extra kon aanrekenen omdat hij de zaak belangrijk achtte.
Daarnaast moest ik ook nog eens mijn belastingsaanslag afgeven en rekende hij nog eens het teruggekregen bedrag van de balastingen aan + 2500 euro.
Klacht neerleggen bij de stafhouder ??? een grote show, die bovendien geen enkele bindende waarde heeft voor de advocaat. Die doet wat hij wil.

De vele vragen en bemerkingen over erelonen van advocaten in dit forum bewijzen dat dit thema een kluwen van getolereerd misbruik is waar niemand inzage in heeft of enige invloed kan in uitoefenen. DE mensen die het recht moeten laten gelden zijn niet te vertrouwen als hun eigen zak kan gevuld worden.

"De vele vragen en bemerkingen over erelonen van advocaten in dit forum bewijzen dat dit thema een kluwen van getolereerd misbruik is waar niemand inzage in heeft of enige invloed kan in uitoefenen. DE mensen die het recht moeten laten gelden zijn niet te vertrouwen als hun eigen zak kan gevuld worden."

Hmmm, niet allemaal over dezelfde kam scheren doch zoals men in de kunstwereld zegt "Art is worth what the fools want to pay for" en decreteer ik vanaf nù "Lawyers are worth what the fools want to pay for"... . Dat iedereen dat eindelijk eens onthoudt... .

Justiceseeker

"Lawyers are worth what the fools want to pay for"...
ik vrees dat u gelijk heeft. Probleem is echter dat je de kosten pas kent als de factuur opgestuurd wordt. Over de extraatjes wordt niet gerept door de raadsman als je over kosten afspraken maakt; die exta's maakt hij pas bij donderslag achteraf duidelijk.