JuridischForum.be

Ik heb mijn zaak verloren bij de rechtbank van eerste aanleg wegens verjaring.Mijn advocaat was zo eerlijk om me te zeggen dat hij niet 100% zeker is dat hij het in hoger beroep zou kunnen winnen en om me niet nog meer in de kosten te jagen heb ik nu een pro-deo aangesteld gekregen die beroep heeft aangetekend tegen dit vonnis.
Nu vroeg ik me af of ik,indien ik dit terug zou verliezen moet opdraaien voor alle kosten zoals vorige keer?En,indien ik het zou winnen,kan ik dan al de kosten van vorige keer terug vorderen inclusief hetgeen ik toen aan mijn advocaat en de deurwaarder betaald heb?

Indien u verliest zal u RPV dienen te betalen aan de tegenpartijen, doch gelet op feit dat u juridische tweedelijnsbijstand geniet zijn dit normaal de minimumbedragen.

Indien u de zaak wint dan zullen de tegenpartijen aan u RPV moeten betalen, doch deze gelden (toch zeker wat het beroep betreft) komen toe aan uw raadsman gelet op de juridische tweedelijnsbijstand. De gerechtsdeurwaarderskosten krijgt u wel terug en mijn inziens eveneens de RPV dewelke dan toegekend wordt voor de procedure in eerste aanleg daar u toen niet genoot van juridische tweedelijnsbijstand.

Werden de RPV's in eerste aanleg reeds aan de tegenpartijen betaald?

Ik heb reeds 2220,92 betaald zonder advocaatkosten en 500 aan de deurwaarder om beslag te leggen.

Heb de conclusie's van de tegenpartij ontvangen:
concluant vordert wegens misbruik van procesrecht(terging en roekeloos geding/hoger beroep/dan ook op grond van art 1382-1383 BW,een schadeverrgoeding in billijkheid begroot op 2500 euro te vermeerderen met de gerechtelijke interesten.
appelante in elk geval te veroordelen in alle kosten van het beslag en van de opheffing,alsook in alle kosten van het geding,met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding.
kosten verzetsakte:344,52
RPV eerste aanleg:1320
uitvoeringskosten
betekening:235,80
beslag:281,83
RPV hoger beroep:1320

Ik heb een invaliditeitsuitkering en geen eigendom behalve mijn inboedel.Kan hij dit eisen want uiteindelijk is het hij toch die zich aan niks gehouden heeft van de overeenkomst in de EOT van 1996(zie mijn ander topic)
Kan ik verplicht worden om deze som aan hem te betalen want ik dacht dat indien je een pro-deo advocaat toegewezen krijgt dat er dan minimum bedragen zijn voor RPV en dergelijke of niet?
Graag raad.

Mvg,Josi

Niemand die me kan zeggen of ik in geval van verlies dit ga moeten betalen?

Ik heb mijn zaak verloren bij de rechtbank van eerste aanleg wegens verjaring.Mijn advocaat was zo eerlijk om me te zeggen dat hij niet 100% zeker is dat hij het in hoger beroep zou kunnen winnen en om me niet nog meer in de kosten te jagen heb ik nu een pro-deo aangesteld gekregen die beroep heeft aangetekend tegen dit vonnis.
Nu vroeg ik me af of ik,indien ik dit terug zou verliezen moet opdraaien voor alle kosten zoals vorige keer?En,indien ik het zou winnen,kan ik dan al de kosten van vorige keer terug vorderen inclusief hetgeen ik toen aan mijn advocaat en de deurwaarder betaald heb?

"Ik heb mijn zaak verloren bij de rechtbank van eerste aanleg wegens verjaring...".

Op wat was die "verjaring" gebaseerd?

Justiceseeker

10 jarige verjaring,had de laatste maal gestuit in 1999.IK was niet op de hoogte van het bestaan van verjaring en mijn toenmalige pro-deo advocaat heeft me daar niks van gezegd.

10 jarige verjaring,had de laatste maal gestuit in 1999.IK was niet op de hoogte van het bestaan van verjaring en mijn toenmalige pro-deo advocaat heeft me daar niks van gezegd.

Dan heeft uw "pro-deo"-advocaat destijds een "kapitale" beroepsfout begaan. Hij moet met de nodige omzichtigheid het dossier "bestuderen"... en zijn cliënt inlichtingen over de kansen vooraleer "roekeloos" een procedure te starten.

Hoe lang is dit geleden? Minder dan 5 jaar dan blijft hij verantwoordelijk en moet U hem in gebreke stellen voor zijn fout.

Ik kom hier op terug later deze week.

Justiceseeker

In 2004 heb ik terug een aanvraag gedaan voor juridische bijstand en die gekregen.Heb hier nog een brief liggen waarin staat dat mijn zaak begin januari ging voorkomen maar blijkbaar heeft mijn advocaat toen niks meer ondernomen,de tegenpartij wou mij toen al schadevergoeding doen betalen voor tergend en roekeloos gedrag.

10 jarige verjaring,had de laatste maal gestuit in 1999.IK was niet op de hoogte van het bestaan van verjaring en mijn toenmalige pro-deo advocaat heeft me daar niks van gezegd.

Dan heeft uw "pro-deo"-advocaat destijds een "kapitale" beroepsfout begaan. Hij moet met de nodige omzichtigheid het dossier "bestuderen"... en zijn cliënt inlichtingen over de kansen vooraleer "roekeloos" een procedure te starten.

Hoe lang is dit geleden? Minder dan 5 jaar dan blijft hij verantwoordelijk en moet U hem in gebreke stellen voor zijn fout.

Ik kom hier op terug later deze week.

Justiceseeker

Dus zoals ik boven schreef. Het is natuurlijk moeilijk juist in te schatten zonder het dossier te kennen maar wat ik niet begrijp is dat U beroep aantekent? Beroep voor wat? De zaak is als verjaard bestempeld in EA? Zou U hier ook een 2de fout begaan?

Als de advocaat in EA met de nodige "omzichtigheid" uw dossier had ingestudeerd, dan had hij toch moeten inzien dat de zaak was verjaard? Had U hem wel alle documenten op tijd getoond; wat niet wegneemt dat de raadsman die "ad litem" handelt in de fout liep met een schadevergoeding aan Uw adres als gevolg.

Stel de vraag aan uw huidige raadsman waarom hij meent dat U in HB kan? Of hij dat op papier wil zetten?
Pro-deo's en gedreven advocaten evenzeer, aanzien tegenwoordig de cliënt dikwijls als "laboratoriumdiertjes" met allerlei nare gevolgen, en zolang de cliënt niet terug bijt, blijven ze ongestraft.

Justiceseeker

PS. De kosten gemaakt in EA kan U mits procedure wel verhalen op deze raadsman. Idem voor de schadevergoeding door tegenpartij gevraagd wegens "roekeloos en tergend" geding. Best een advocaat aanspreken van een ander arrondissement om eerste "impressie" te krijgen.

Beste Justiceseeker,
bedankt voor uw antwoorden.Het is een zeer ingewikkelde zaak
Mijn ex moest mij een bepaald bedrag terugbetalen(vastgelegd in Eot van 1996) en heeft zich daar nooit aangehouden en ook niet aan andere zaken die hierin stonden.
Er was wel een clausule in deze Eot"het terugbetalen is niet meer verschuldigd indien ik zou samenwonen,hertrouwen of zwanger worden" en ik ben 1 dag hertrouwd met mijn toemalige terminaal zieke vriend die minder dan 24 uur na ons huwelijk overleden is.Ik heb indertijd die Eot ondertekend omdat ik niet anders kon.Een deel van deze som is dus verjaart maar het andere deel niet.
Mijn nieuwe advocaat wil nu aanhalen dat dit onderdeel"ongeoorloofde voorwaarde"goed uitdiepen en minstens aanhalen dat de niet-hertrouw clausule"indien op zich al niet geoorloofd,dan zeker niet geoorloofd is,daar deze werd ingevoegd uit rancune.