Wat doet een advocaat juist?

[DaCokeMan]

Hallo

Ik ben me bewust van het concept van een advocaat, maar vroeg me af hoe ze juist te werk gaan en of ze eigenlijk niet overbodig zijn?

Als een advocaat een dossier binnenkrijgt, waarmee begint hij dan? Gaat hij op zoek naar wetsartikelen die hij kan gebruiken of probeert hij wat er in het dossier staat zo over te brengen aan de rechter dat hij gelijk krijgt (op basis van wetsartikelen)?

Maar is dit dan net niet wat een advocaat overbodig maakt?
Waarom ik me dit afvraag is omwille van de notie "iedereen wordt geacht de wet te kennen", als dit zo is zijn ze toch overbodig?

Een advocaat is natuurlijk niet vereist in de lagere rechtbanken, maar waarom doen mensen er dan toch beroep op? Net omdat ze de wet zo goed kennen (en de mensen te lui zijn om de wet door te lezen en zelf op zoek te gaan?)? Of omdat de advocaat de woorden kan verdraaien en weet hoe hij het moet aanpakken?

Rare vraag, maar zit er al een tijd mee... Bedankt!

[de reden]

met 1 simpele procedurefout kan je uw zaak verliezen zelfs je voor 100% gelijk hebt

schrijf hier maar eens een fictieve dagvaarding

[denlowie]

Ik heb in mijn leven al veel naar een rechtbank geweest en bijna altijd zonder advocaat, omdat dit allemaal pietluttigheden waren, de keren dat het ernstig was dan was ik blij dat ik een advocaat had, een rechtszaak is nu éénmaal niet de wetgeving letterlijk en strikt toepassen.

Het werk van een advocaat is in mijn ogen de wetgeving tussen de lijntjes te kleuren, maar ook met zijn klant de zaak te overleggen en met de juiste aanpak de tegen partij die ook een advocaat heeft en hak te zetten !

Er zijn altijd minstens twee partijen en elke partij denkt gelijk te hebben, en toch is er meestal een verliezer en de verliezer denkt ook dat de wet aan zijn kant zit.

Maar mijn moto is toch " neem een advocaat maar controleer hem wat hij doet"

[scorpioen]

De eerste taak van een advocaat is het geven van advies en zo het voorkomen van een proces of nadeel voor zijn cliënt.

Een voorbeeld: u bent handelaar en huurt een handelspand. U moet tijdig een huurhernieuwing aanvragen. Weet U hoe dat moet? Wanneer moet u dat doen en wat moet er in de brief staan die u naar de eigenaar schrijft? Een advocaat kan u daarbij helpen. Hetzelfde is het geval voor de eigenaar die de brief ontvangt. Hoe moet hij reageren. Ook hier kan een advocaat weer helpen.

Dus: het recht aan de mensen uitleggen, hen helpen om hun rechten te verkrijgen.

Het voeren van een proces is dan maar de laatste stap. In eerste instantie zal een goede advocaat een proces vermijden. En trachten een overeenkomst met de tegenpartij af te sluiten.

En tenslotte is er het proces: veel mensen weten niet hoe een proces moet gevoerd worden. Zij hebben hierbij hulp nodig. Daarvoor zorgt een advocaat.

Wat de rechtsspreuk betreft dat "iedereen wordt geacht de wet te kennen", deze wordt vaak, en ook door u, verkeerd gebruikt. Juist is: men kan zich niet op beroepen op het feit dat men de wet niet kent om vrijgesproken te worden / zijn gelijk te krijgen. Het niet kennen van de wet kan geen verontschuldiging zijn.

[Franciscus]

Iedereen moet de wet kennen.... hoeveel blz telde het staatsblad in 2013 inzake wetswijzigingen??
Als bestuurder van een voertuig moet u wel vb de wegcode en de verkeerswet kennen... dus dan vertellen dat u niet wist dat u niet voorbij een rood verkeerslicht mag rijden .......
Maar u hoeft indien geen zaken niet te weten hoe een notionele intrestaftrek word gedaan..... of wat tetrahydrocannabinol is en waarvoor dit gebruikt wordt.

[DaCokeMan]

Dat is nu met mijn punt scorpioen, die zaken kan je terugvinden als je de handelshuurwet raadpleegt en de voorwaarden voor een dagvaarding zul je ook wel ergens kunnen vinden. Ligt hier het feit dat mensen voor zo'n simpele kwestie een advocaat raadplegen, dat ze gewoon lui zijn?

Akkoord voor het advies en de procedures en akkoord dat je natuurlijk niet heel de wet kan kennen, maar het lijkt me gewoon dat veel mensen voor simpele zaken te snel naar een advocaat stappen terwijl ze dit evengoed zelf kunnen doen.

[scorpioen]

De ervaring leert dat veel mensen, ook voor vrij simpele zaken, in feite te laat een advocaat raadplegen. Pas als het kalf verdronken is, gaan ze naar een advocaat.

Voorkomen is beter dan genezen. En het recht is voor veel mensen inderdaad te ingewikkeld. Dit heeft niets met luiheid te maken, maar niet iedereen heeft een juridische geest en denkvermogen. En dan moet je nog de tijd hebben om dat allemaal op te zoeken.

Je hebt nu eenmaal voor alles specialisten. Als de olie van mijn wagen moet ververst worden, ga ik naar de garage. Er zullen er hier wel zijn die dat zelf kunnen en vinden dat ik dat ook zou moeten kunnen. Maar ik ken niets van auto's en ga dus naar een specialist. Als je niets van recht kent ga je met een juridische vraag naar een specialist (of je stelt je vraag hier).

[Vandebos]

Mijn persoonlijke twee cent en werkwijze.

Van zodra ik bij het aanpakken van een probleem (wanbetalers, verzekering, betwisting, etc, etc) merk dat er een gedeelte is dat ik niet ten gronde kan voorbereiden of waar ik met vragen blijf zitten zal ik sluitend juridisch advies inwinnen. Dat hoeft absoluut niet pas in het allerlaatste stadium, een geding, te zijn. Liefst ervoor zodat ik de advocaat in kwestie niet met voldongen feiten (stommiteiten) confronteer.

Er zijn inderdaad een aantal zaken die je zelf kan afhandelen, doch ook daar kan er volkomen onverwacht een situatie opduiken die je verplicht een degelijk jurist in de arm te nemen.

Een persoonlijk voorbeeld:

Een pachter komt zijn jaarlijkse pacht niet betalen. In principe is dit een AS en vervolgens een uitnodiging voor het vredegerecht. Tussen uitnodiging voor vredegerecht en de daadwerkelijke zitting kom ik toevallig de pachter in kwestie tegen. Het handelt hier om iemand aan wie reeds gedurende drie generaties langs onze zijde en twee langs de zijne dat terrein (+5Ha) wordt verpacht en die we regelmatig spreken of tegenkomen. Als ik hem hierover vriendelijk aanspreek en pols naar de reden waarom hij het tot een zitting op het vredegerecht laat komen zegt hij me enkel dat hij de pacht voor het terrein niet kan betalen aangezien hij er in 2013 niets op heeft MOGEN telen, meer is er niet uit los te krijgen.

Dat deed bij me enkele alarmbelletjes rinkelen, waarop ik onmiddellijk mijn rechtsbijstandsverzekering heb aangesproken en ingeschakeld. (aparte verzekering)

Op de inleidende zitting is dan eindelijk de aap uit de mouw gekomen. Het stuk ligt in een fragiel waterwinningsgebied en meneer heeft jarenlang dermate overbemest en pesticiden gebruikt dat de Vlaamse Landmaatschappij bij controle vreest voor besmetting van het grondwater...

Gelet op de langdurige mogelijke schade aan de grond, het grondwater, de verplichte braakligging, het mogelijk gefoefel met mestoverschotten en subsidies heeft de vrederechter de zaak doorverwezen naar de raadkamer voor eventuele correctionele dan wel vervolging in eerste aanleg aangezien het huurgeschil slechts een klein deel uitmaakt van het gehele dossier.

Sta daar dan eens zonder advocaat...

[DaCokeMan]

En wat maakt dan de ene advocaat beter als de andere?

Retoriek?

[DaCokeMan]

Met mijn laatste vraag bedoel ik of je het advocaat zijn in je moet hebben, dat je dus goed moet kunnen praten, dat je goed de woorden moet kunnen verdraaien, dat je bij contracten opstellen zoveel details inziet dat je 'veilig' staat.

Of dat je het kan worden door goede resultaten te halen tijdens de studie.

Of bovenstaande stellingen, een goede metser kan je volgens mij enkel worden door veel ervaring, een goede dokter dan weer door simpelweg veel kennis te hebben

[roharro]

Aanleg, inzicht, studie, ervaring, toegewijdheid en hard werken.

[Vandebos]

Studie is zoals met de meeste carrières slechts het begin, het geeft je de basis waarop je de echte ervaring kan beginnen op te bouwen. Wat maakt een goede advocaat?

- inzicht in de wetgeving zodat deze in staat is op het eerste zicht van elkaar losstaande feiten, rechten, plichten, vonnissen, wetsartikelen, enz, enz op een dusdanige wijze te koppelen aan het dossier van zijn client dat deze maximaal gesteund wordt in zijn zaak en verhaal.

- de wil om te blijven bijstuderen.

- kunnen een zaak op een eenvoudige en heldere wijze uitleggen zodat er geen twijfel kan bestaan over de toedracht.

- over een ruime achtergrond beschikken zodat bij onverwachte situaties in de rechtbank er op een degelijke wijze kan geïmproviseerd worden.

Dat lijken me de belangrijkste 'gaven' waarover een goed advocaat dient te beschikken.