JuridischForum.be

Rechtbank eerste aanleg en hof van beroep verloren wegens verjaring van de schuld.Enkele maanden geleden handgeschreven en ondertekende schulderkenning terug gevonden(zelfde zaak)Daar ik op voorhand weet dat hij gaat ontkennen dat hij dit ooit geschreven heeft hen ik een gerechtelijk expert aangesteld en deze bevestigt dat het wel degelijk zijn geschrift is.Een dure grap maar beter op voorhand zodat hij dit niet kan ontkennen.
Nu heeft de schuldenaar wel eigendom en zou ik mijn geld kunnen terugvorderen.Kan hij zijn eigendom alsnog doen verdwijnen en voor welke rechtbank komt dit?Kan hij ook een tegen expertise vragen van dit document?De bedragen zijn dezelfde als opgemaakt in de EOT maar deze zaken heb ik verloren wegens de 10 jarige verjaring.

“Art.2248.De erkenning van het recht van hem tegen wie de verjaring loopt, door de schuldenaar of de bezitter gedaan, stuit de verjaring.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Rechtbank eerste aanleg en hof van beroep verloren wegens verjaring van de schuld. Enkele maanden geleden handgeschreven en ondertekende schulderkenning terug gevonden’

Hieruit volgt dat de verjaring reeds is ingetreden en dus niet meer loopt,zodat voornoemd art.2248 hierop niet meer kan toegepast worden.

De schulderkenning dateert van 1994 maar er staat in "terugbetaling gebeurt ten laatste op 12/04/2004". Dus denk ik dat de verjaring van 10 jaar pas ingaat op 12/04/2014 en dat ik deze nog kan stuiten door een geldig opgemaakte brief van een advocaat of vergis ik me?

Maar u hebt de schuld van die schulderkenning laten opnemen in uw EOT, dan zijn de modaliteiten opgenomen in de EOT toch van toepassing?
En voor die regeling bent u reeds 2 maal in het ongelijk gesteld vanwege verjaring zo blijkt uit uw andere onderwerpen over deze zaak.

ja,inderdaad door verjaring.Heb éénmaal de verjaring gestuit in 1999 dus in 2009 was dit verjaard maar mijn toenmalige advocaat had me gezegd van niet dus ben ik naar de rechtbank gegaan.Tevergeefs maar deze schulderkenning blijkt nog niet verjaard te zijn als ik het goed begrepen heb?Of heeft de daarna opgemaakte EOT voorrang op de voordien gemaakte schulderkenning?

Nieuw bewijs ???

Heb dit pas bij de verhuis terug gevonden terwijl mijn pro-deo advocaat in hoger beroep bezig was.Hij wou dit eerst gebruiken omdat de tegenpartij ineens verklaarde dat de schuld een verdoken alimentatie was hetgeen hij voordien nooit beweerd heeft.Maar mijn advocaat zei dat dit document dan later niet meer mocht gebruikt worden om alsnog de schuld terug te krijgen dus hebben we dit document niet gebruikt bij hoger beroep.

Ben naar een advocaat gaan info vragen betreffende deze zaak.Deze zei me dus ook dat het document met de schulderkenning daarna in de EOT is opgenomen en daar de verjaringstermijn overschreden is,ik deze niet meer kan terugvorderen
Buiten het feit dat hij mij zijn schuld ging terugbetalen staat er in de EOT ook dat ik de helft van de opbrengst van het geherinvesteerde bedrag voortkomende uit de verkoop van de bouwgrond zou krijgen.Deze was juist verkocht voor de scheiding.Daar heb ik ook nooit iets van ontvangen!
Ik weet dat ik over dit topic blijf doordraven maar ik zou zo graag mijn geld terugkrijgen want het is al wat ik had.
Nu had ik 2 vragen:1:Kan ik iets met de clausule over de bouwgrond beginnen?
2:Daar de schulderkenning een bedrag van 2.500.000 bf vermeld en in de EOT staat maar 2.400.000 bf(had 100.000 terugbetaald)kan ik dit op geen enkele andere manier gebruiken?
Ik wil niks oneerlijk doen maar hij heeft zich aan niks van de overeenkomst gehouden en daardoor zit ik in de miserie en de ene advocaat zegt dit en de andere iets anders,weet niet meer wie het bij het rechte eind heeft!