JuridischForum.be

Wie kan mij antwoord bieden op de vraag, " wat is de uiterste datum en wat zijn de voorwaarden om na een eerste vonnis van de vrederechter nog in hoger beroep te kunnen gaan, tegen een vonnis dat gedeeltelijk reeds in mijn voordeel is uitgesproeken , maar waarvan ook een gedeelte van de eisen door de vrederechter niet werd gevolgd??"

Ondertussen diende er reeds een nieuwe dagvaarding en procedure ingesteld voor gelijkaardige feiten, want het vonnis van de vrederechter werd niet correct uitgevoerd en de kostenafrekeningen van de VME werden voor het nieuwe boekjaar door de professionele syndicus opnieuw bedrieglijk en onrechtmatig geventileerd aan een mede-eigenaar.

De vrederechter heeft in zijn eerste vonnis nagelaten om deze syndicus te vervangen en een commissaris van de rekeningen aan te stellen, ter controle van de hele boekhopuding zoals in de eerste vordering werd gevraagd. Het gevolg is nu dat mogelijk na elke AV van de VME een nieuwe dagvaarding zal moeten volgen om de onrechtmatig berekende kostenafrekeningen op basis van een onregelmatige boekhouding steeds opnieuw te laten vernietigen.

Daarom, mijn vraag op dit forum, kan ik voor het eerste vonnis nog in hoger beroep gaan? En indien niet, kan ik dan na uitspraak van het huidige vonnis (=nog in afwachting) voor beide vonnissen (dus ook voor de vorderingen van de eerste dagvaarding welke niet werden gevolgd door de rechter) nog in hoger beroep gaan?

Volgens inlichtingen verkregen op de griffie worden op dit moment enkel de punten behandeld die in de laatste dagvaarding vermeld worden en niks meer, dus kan/mag waarschijnlijk ook niet meer verwezen worden naar de vorige dagvaarding, maar is daar achteraf toch nog een mogelijkheid voor in beroep?

Dank bij voorbaat voor een antwoord
Besteph

De termijn van hoger beroep is één maand vanaf de betekening van het vonnis. Dit is als de gerechtsdeurwaarder het vonnis aan een partij bezorgt.

U schrijft: De vrederechter heeft in zijn eerste vonnis nagelaten om deze syndicus te vervangen en een commissaris van de rekeningen aan te stellen, ter controle van de hele boekhouding zoals in de eerste vordering werd gevraagd." Heeft de vrederechter nagelaten uitspraak te doen over de vordering of heeft hij deze als ongegrond afgewezen? Daar is tegenwoordig een verschil tussen. Wat is de datum van het vonnis?

Het eerste vonnis werd uitgesproken op 21/1/2014. de gerechtskosten (aan mij toegekend) werden door tegenpartij als syndicus en rechtspersoon voor de VME onterecht gebruikt in de boekhouding van de VME . Dit vonnis vermeld : oa ....."de sanctie omtrent het niet voorleggen op de algemene vergadering van 6/3/2013 van de overeenkomst tussen de mede-eigenaars en de syndicus is een relatieve nietigheid . De thans voorgelegde overeenkomst is derhalve relatief nietig wat betekent dat ze enkel kan nietig verklaard worden voor zover actueel benadeling wordt aangetoond. Zulks wordt niet aangetoond. De inhoud van de syndicus overeenkomst stemt overeen met de gangbare syndicus-overeenkomsten. " en ook "Eiseres vordert ten overstaan van beide verweerders dat een voorlopig syndicus wordt aangesteld....... volgt art 577-8 par 7 BW .........Wij zijn van oordeel dat er op dit ogenblik door de syndicus zelf geen fouten zijn gemaakt die zo zwaarwichtig zijn dat hij moet vervangen worden." Deze uitspraak staat dus te lezen in het eerste vonnis.

Er staat in dit vonnis nergens te lezen dat de eisen ongegrond waren , maar zoals hoger vermeld is de vrederechter ook niet ingegaan om mijn eisen in te willigen.
Op dit ogenblik is er een nieuwe dagvaarding voor het vredegerecht aanhangig gemaakt om nieuwe onrechtmatige en bedrieglijke beslissingen te laten vernietigen welke genomen werden op de vergadering van 29/10/2013. En nadien zal er nogmaals een dagvaarding moeten komen om onrechtmatige beslissingen genomen op de vergadering van 12/3/2014 te laten vernietigen.

Omdat dit spel steeds opnieuw blijft duren vroeg ik me dus af of er nog in hoger beroep kan worden gegaan voor het eerste vonnis, want deze syndicus maakt wel degelijk allerlei deontologische fouten. De fouten in de kostenafrekeningen voor mijn kavel werden ondertussen bevestigd door controle verslag van een professionele boekhoudster, vermits zij niet werd aangesteld door de rechter , is dit bewijs niet tegensprekelijk met tegenpartij vastgesteld, maar toont wel degelijk aan dat deze syndicus nog steeds financiële schade toebrengt. Het kan toch niet zijn dat er elke keer als er een algemene vergadering is geweest er een nieuwe dagvaarding moet komen! Dit veroorzaakt steeds meer financiële schade....; Het zou toch moeten kunnen dat een onterecht vonnis van de vrederechter zou kunnen herzien worden gezien de handelingen van de syndicus. Maar op de griffie vredegerecht werd me gezegd dat enkel de eisen van de nieuwe dagvaarding nu zullen worden behandeld.
Tussen haakjes ik heb het eerste vonnis in een bruine omslag van het gerecht ontvangen maar niet van een deurwaarder. Werd dit vonnis dan nog niet betekent??? Of geld een betekening enkel voor de verweerders en niet voor de eiser???

Graag een reactie van kenners op dit forum aub
met dank bij voorbaat en alle achting
Besteph

De vrederechter heeft uitspraak gedaan over uw vordering tot aanstelling van een voorlopige syndicus, en deze als ongegrond afgewezen. U kan eventueel hoger beroep aantekenen. Als er zich nieuwe feiten voordoen kan u op grond daarvan een nieuwe procedure voor de vrederechter starten.

Er hebben zich ondertussen inderdaad nieuwe feiten voorgedaan. En een nieuwe procedure werd hiervoor opgestart, maar uit uw antwoord heb ik begrepen dat er inderdaad ook nog voor het eerste vonnis hoger beroep kan worden aangetekend.

Hartelijk dank voor deze toelichting
met alle achting en vriendelijke groeten
Besteph