betekenis relatieve nietigheid syndicuscontract en gevolgen
Geplaatst: 03 aug 2014 12:12
In een eerste vonnis vrederechter werd letterlijk vermeld "De sanctie omtrent het niet voorleggen op de algemene vergadering van (datum) van de overeenkomst tussen de vereniging van mede-eigenaars en de syndicus is een relatieve nietigheid. De thans voorgelegde overeenkomst is derhalve relatief nietig , wat betekent dat ze enkel nietig kan verklaard worden voor zover actueel benadeling wordt aangetoond. Zulks wordt niet aangetoond. De inhoud van de overeenkomst stemt overeen met de gangbare syndici overeenkomsten." Tussen haakjes de beslissing genomen door de VME en syndicus op dezelfde vergadering in verband met de kostenafrekeningen gelijk voor alle eigenaars werd door dezelfde vrederechter wel vernietigd.......!?
Mijn vraag hieromtrent.
Is deze uitspraak vrederechter definitief wat betreft deze relatieve nietigheid overeenkomst? Waarbij deze overeenkomst uiteindelijk NIET (absoluut) VERNIETIGD WERD?
Terwijl er heden een tweede procedure voor dezelfde vrederechter werd opgestart, omdat de syndicus het eerdere vonnis niet correct heeft uitgevoerd. Meer bepaald diende hij een verbetering ivm de kostenafrekeningen mede-eigenaars volgens de aandelen op te maken in zijn boekhouding, wat hij tot op heden nog steeds niet heeft gedaan.
Bovendien volgt hij de punten welke beschreven worden in zijn ondertussen afgeleverde syndicus overeenkomst niet. Er werd hem om deze reden trouwens een aangetekende officiële ingebrekestelling verzonden, met kopie aan zijn raadsman. Belangrijk voor mij is ook : Is het voldoende dat er nu wel degelijk benadeling kan worden aangetoond om uiteindelijk de absolute nietigheid niet alleen van het syndicuscontract maar eveneens de nietigheid van de aanstelling van deze syndicus te kunnen bekomen?
Bovendien, indien deze vordering gegrond zou worden verklaard, betekent dit dan tevens dat er een vervangende syndicus en bijkomend een commissaris van de rekeningen zal worden aangesteld door de rechtbank? of dienen de mede-eigenaars dat dan zelf te doen???
Graag jullie mening hieromtrent- dank bij voorbaat
Mijn vraag hieromtrent.
Is deze uitspraak vrederechter definitief wat betreft deze relatieve nietigheid overeenkomst? Waarbij deze overeenkomst uiteindelijk NIET (absoluut) VERNIETIGD WERD?
Terwijl er heden een tweede procedure voor dezelfde vrederechter werd opgestart, omdat de syndicus het eerdere vonnis niet correct heeft uitgevoerd. Meer bepaald diende hij een verbetering ivm de kostenafrekeningen mede-eigenaars volgens de aandelen op te maken in zijn boekhouding, wat hij tot op heden nog steeds niet heeft gedaan.
Bovendien volgt hij de punten welke beschreven worden in zijn ondertussen afgeleverde syndicus overeenkomst niet. Er werd hem om deze reden trouwens een aangetekende officiële ingebrekestelling verzonden, met kopie aan zijn raadsman. Belangrijk voor mij is ook : Is het voldoende dat er nu wel degelijk benadeling kan worden aangetoond om uiteindelijk de absolute nietigheid niet alleen van het syndicuscontract maar eveneens de nietigheid van de aanstelling van deze syndicus te kunnen bekomen?
Bovendien, indien deze vordering gegrond zou worden verklaard, betekent dit dan tevens dat er een vervangende syndicus en bijkomend een commissaris van de rekeningen zal worden aangesteld door de rechtbank? of dienen de mede-eigenaars dat dan zelf te doen???
Graag jullie mening hieromtrent- dank bij voorbaat