JuridischForum.be

Ik had een aantal jaren geleden een proces aan mijn broek omdat ik facturen weigerde te betalen omdat ik met die mensen geen contract had. Dit is voor de rechtbank gekomen, en op 22/04/2013 kwam er uitspraak waarbij ik inderdaad die facturen niet moest betalen omdat er geen bewijs van contract geleverd kon worden. De eis van tegen-vergoeding voor de facturen die ik toch al betaald had, die mijn advocaat had gesteld, werden eveneens afgewezen "omdat er geen bewijs kon geleverd worden van het al dan niet gebruiken van de dienst" of zoiets. Dat is wat vaag in het vonnis.

Het vonnis eindigde met:

Wij, Vrederechter van het tweede kanton Leuven.
Rechtsprekende op tegenspraak.
Verklaren de vordering ontvankelijk doch wijzen beide eisen af:
Na compensatie van de rechtsplegingsvergoeding, lasten eiser de kosten dragen die ze heeft blootgesteld.

Begroten deze kosten in hoofde van de eisende partij tot op heden op:
- 161,51 EUR kosten van dagvaarding en rolstelling

Begroten deze kosten in hoofde van verwerende partij tot op heden op
- NIHIL

Verklaren dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

De Vrederechter tekent met de Griffier.

In de loop van de voorbije week, 1,5 jaar later, krijg ik ineens een factuur van mijn advocaat. Moet ik hem 1200 EUR betalen, en hij beweert dat dit niet voor de verliezende partij is, maar dat ik dit moet betalen. Bij die ene factuur, stak nog een andere factuur, van 1000 EUR, voor een zaak in kortgeding, van 2 jaar geleden ook. Ik vind het op zijn zachtst gezegd vreemd dat hij daar zo laat mee komt (en me dan gelijk maar 10 dagen geeft om die te betalen), laat staan dat ik die 1200 moet betalen terwijl de andere partij verloren is en er in het vonnis staat dat die mijn kosten moeten compenseren.

Dus, hoe zit de vork hierbij nu eigenlijk aan de steel?

Waarom zou de factuur voor de verliezende partij zijn, dit staat toch niet in het vonnis?

Overigens kan de verliezende partij hoogstens tot de RPV (rechtsplegingsvergoeding) veroordeelt worden, en deze wordt 'gecompenseerd' stelt het vonnis.

Waarom factuur zo laat? Vermoedelijk is het dossier blijven liggen en heeft de advocaat eens grote kuis gehouden en vastgesteld dat er nooit een factuur werd opgesteld.

De rechtsplegingsvergoeding is een tegemoetkoming in de kosten van de advocaat, door de verliezende partij aan de winnende partij te betalen.

De vrederechter "compenseert" de rechtsplegingsvergoedingen. Dit betekent dat beide partijen zowel als verliezende als als winnende partij beschouwd worden, en geen enkel partij een rechtsplegingsvergoeding moet betalen, of krijgt van de andere partij.

U hebt een tegenvordering ingesteld. Die werd ongegrond verklaard. U bent dus wat dit betreft een "in het ongelijk gestelde partij", reden waarom u uiteindelijk geen rechtsplegingsvergoeding krijgt.

1.200 euro voor een zaak bij het vredegerecht voor facturen is wel vrij veel als ereloon.

1.200 euro voor een zaak bij het vredegerecht voor facturen is wel vrij veel als ereloon.

Hangt ervan af. De Orde aanvaardt dat een advocaat een waardetarief hanteert.

Als het gaat om een vordering van enkele tienduizenden euro's (handelshuur), is een ereloon (met kosten EN BTW) niet zo overdreven.

Kijk wel na of op de factuur BTW wordt gerekend.

De claim van eisende partij was iets van een 450 of 650 ofzo EUR. De tegenclaim was iets van 1230 ofzo EUR. Zelf persoonlijk vind ik het lichtjes buiten proportie, die factuur, temeer omdat hij me hier nooit van op de hoogte heeft gebracht dat, als hij een tegenclaim deed en die afgewezen werd, dat dat me zoveel geld zou kosten. Hij heeft me dat bij de uitspraak van de rechter ook nooit laten weten. Nu ja, als het klopt, klopt het, natuurlijk. Moet ik alleen eens zien of ik een afbetalingsplan kan regelen (ik ben aan't verbouwen en heb dus niet zomaar even 2200 EUR liggen dat zomaar even weg kan)

Ik zou de zaak toch voorleggen aan de arbitragecommissie van de Orde van Advocaten. Dit ereloon lijkt me toch hoog als je de waarde van het geding bekijkt.

Hoe gaat dat in z'n werking?

Brief schrijven aan de stafhouder waarbij u vraagt de zaak voor te leggen aan de arbitragecommissie van de Orde.

1. Hoe vind ik wie de stafhouder is?
2. Kost dat me iets (dat ik hier niet van een rekening van 450 of 650 ofzo EUR naar een van 1200 ga, en dan van een van 1200 naar een van 2400 ofzo)?
3. Dien ik die advocaat hiervan op de hoogte te brengen?

An naargelang waar u woont.
http://www.advocaat.be/Page.aspx?genericid=24" onclick="window.open(this.href);return false;

Pa heeft de twee facturen ingescanned, en'k heb het verkeerd-om. Die van dat contract is 1011,70 EUR, die van dat kortgeding (waarin het waardeverlies volgens de gerechtelijke expert neer kwam op een paar honderd EUR. Zal straks thuis dat nog eens terug zoeken voor het exacte bedrag. Expertkosten enzo liepen wel op tot 1700+ EUR). Daar is die 1295,95 EUR voor. 'k Zal dat gelijk allebei maar naar de stafhouder sturen zeker.

Wat houdt dat nu eigenlijk precies in, dat voorleggen aan de arbitragecommissie van de Orde?

Zijn die 1295,95 Euro expertisekosten of kosten ereloona dvocaat?

Die 1295,95 EUR zijn kosten ereloon advocaat. Expertisekosten (en dagvaardingskosten enz. tesamen) waren 1754,02 EUR en zijn 2 jaar geleden al betaald.