wat is een eenzijdig verzoekschrift? waarvoor gebruikt?

[inina]

Wat is een eenzijdig verzoekschrift ? wanneer en op welke rechtbanken kan het worden gebruikt? Moet het aan een bepaalde vorm en inhoud voldoen? Kan het een dagvaarding vervangen? Kan het nog bijkomend in een reeds lopende procedure worden aangewend? bijvoorbeeld als de advocaat een partij heeft vergeten te dagvaarden voor het vredegerecht of voor de rechtbank van eerset aanleg?

Of kan het eenzijdig verzoekschrift een dagvaarding helemaal niet vervangen,? Waar kan ik over deze vragen meer informatie vinden ?

Dank bij voorbaat voor een reactie.

[scorpioen]

Bij een eenzijdig verzoekschrift is er geen tegenpartij. De rechter doet uitspraak zonder de tegenpartij te horen. Dit kan slechts gebruikt worden in uitzonderlijke gevallen, bij uiterste hoogdringendheid of als de tegenpartij niet gekend is. Er zijn ook speciale procedures die op eenzijdig verzoekschrift behandeld worden: bijvoorbeeld men kan bij de vrederechter om de aanstelling van een deskundige vragen, of om een verzegeling.

Als men vergeten is een partij te dagvaarden is de oplossing: dagvaardt die partij in gedwongen tussenkomst. Als er al een uitspraak is in eerst aanleg is dit niet mogelijk, een gedwongen tussenkomst om een veroordeling te bekomen kan niet voor het eerst in hoger beroep. Wel kan men eventueel in hoger beroep een partij dagvaarden om het vonnis gemeen te horen verklaren.

Al deze regels over procedure zijn terug te vinden in het Gerechtelijk Wetboek. Een van de wetboeken die door advocaten het slechts gekend is, voor studenten recht (voor mij toch) onbegrijpelijk was, en dat ik pas echt heb leren begrijpen door in de praktijk te staan, door processen te voeren. Het kan helpen een "Handboek gerechtelijk recht" te lezen.

Het eenvoudigste is nog uw probleem op dit forum uiteen te zetten, of een advocaat te nemen (maar die raad moet ik u niet geven).

[inina]

Beste scorpioen, heel erg bedankt voor uw toelichting maar wil je aub nog wat verduidelijken wat 'een vonnis gemeen recht" eigenlijk juist is?

Als een tegenpartij niet gedagvaard werd door de schuld van de advocaat, en er voor dat gedeelte al een vonnis werd uitgesproken namelijk "geen schade meer te kunnen vorderen vermits de partij niet werd gedagvaard" , (en rest naar algemene rol werd verwezen) kan deze schade dan toch nog in zijn geheel verhaald worden op de nalatige advocaat? Bijvoorbeeld volgens art 1382 BW? Of zal deze schade nu onherroepelijk onvoldaan blijven?

En kan/moet de rechter de overeenkomst tussen cliënt en advocaat tegelijkertijd ook nietig verklaren juist omwille van de gemaakte en bewijsbare fouten Of moet/kan nietigheid niet bijkomend gevorderd worden, met een tegenvordering in dezelfde procedure? De moeilijkheid is waarschijnlijk dat de partijen dan verwisselen van plaats, want eiser wordt dan verweerder en verweerder wordt eiser in hetzelfde geding. Kan dat of moet er toch weer een nieuwe rechtsingang komen???

Ter informatie, de advocaat werd tijdens de loop van de procedure reeds ontslagen door de cliënt. juist omwille van de fouten, maar is die overeenkomst nu enkel ontbonden of moet er nu ook nog vernietiging gevorderd worden? dat is nu de bijkomende vraag ook in verband met mogelijke aansprakelijkheid met vordering tot schadevergoeding?

Er loopt nu terug een vordering voor het betalen van een naar mijn mening onterechte factuur vanwege de advocaat aan cliënte, waarover de orde en stafhouder hun zegen reeds hebben gegeven dat deze factuur terecht zou zijn, vermits het bedrag in hun ogen niet al te hoog was, Terwijl de orde ondertussen het recht op een eerlijk proces van cliënte heeft afgenomen, nog maar eens ten voordele van de advocaat , vooral omdat de mogelijkheid bestaat dat de rechter deze mening zou gaan volgen, want er werd geen mogelijkheid tot tegenspraak geboden, de advocaat werd op haar woord, een simpele verklaring zonder bewijsstukken geloofd.


Met heel veel dank voor een bijkomende reactie.

[scorpioen]

Beste scorpioen, heel erg bedankt voor uw toelichting maar wil je aub nog wat verduidelijken wat 'een vonnis gemeen recht" eigenlijk juist is?

Onder "gemeen recht" verstaat men het algemeen recht, dat normaal van toepassing is in alle gevallen, in tegenstelling met "lex specialis" of het bijzonder recht dat in welbepaalde, speciale gevallen van toepassing is.

Als een tegenpartij niet gedagvaard werd door de schuld van de advocaat, en er voor dat gedeelte al een vonnis werd uitgesproken namelijk "geen schade meer te kunnen vorderen vermits de partij niet werd gedagvaard" , (en rest naar algemene rol werd verwezen) kan deze schade dan toch nog in zijn geheel verhaald worden op de nalatige advocaat? Bijvoorbeeld volgens art 1382 BW? Of zal deze schade nu onherroepelijk onvoldaan blijven?

Wat belet om die welbepaalde partij alsnog te dagvaarden? Zolang die partij nog nuttig kan gedagvaard worden moet je dit doen, om de door de fout van de advocaat veroorzaakte schade te beperken. Wel opletten dat je de vordering tegen de advocaat wegens het begaan van de fout en de geleden schade tijdig instelt, de verjaringstermijn is vijf jaar na het beëindigen van de opdracht van de advocaat. Het betreft gewoon de contractuele aansprakelijkheid. Een contractpartij die haar verbintenissen niet naleeft is aansprakelijk voor de veroorzaakte schade.


En kan/moet de rechter de overeenkomst tussen cliënt en advocaat tegelijkertijd ook nietig verklaren juist omwille van de gemaakte en bewijsbare fouten Of moet/kan nietigheid niet bijkomend gevorderd worden, met een tegenvordering in dezelfde procedure? De moeilijkheid is waarschijnlijk dat de partijen dan verwisselen van plaats, want eiser wordt dan verweerder en verweerder wordt eiser in hetzelfde geding. Kan dat of moet er toch weer een nieuwe rechtsingang komen???

De overeenkomst moet niet ontbonden of vernietigd worden. Je vordert gewoon schadevergoeding voor de geleden schade. Ik heb begrepen dat de advocaat een procedure begonnen is in betaling van zijn staat van kosten en ereloon. In het kader van die procedure kan u een tegenvordering instellen bij conclusie om schadevergoeding te vorderen.

[inina]

Nogmaals hartelijk bedankt voor deze bijkomende toelichting waarmee ik zéér goed geholpen ben.