JuridischForum.be

Het ziet er naar uit dat aan onze bouwmiserie nog geen einde komt en we naar de Raad van State zullen moeten in de hoop enige redelijkheid te bekomen.

Het OCMW wilt een transitwoning van 3 logementen (met 3 en 4 slpkamers) op het stuk grond naast ons plaatsen. Onze grond is landelijk gelegen in Wallonië (doch vlak over de taalgrens). Het OCMW was reeds eigenaar van een groot terrein dat ze hebben laten verkavelen in 4 percelen bouwgrond. Perceel 1, 3 en 4 werden verkocht. Perceel 3 hebben wij aangekocht. Destijds aan OCMW gevraagd wat de bedoeling was met perceel 2, geen plannen luidde het antwoord in bijzijn van notaris, gewoon niet te koop. Ondertussen zijn we te weten gekomen dat er al 5 jaar plannen waren voor een transitwoning op het groot terrein (voor verkaveling). Alle bouwgronden waren na de verkaveling 20 m breed, doch heeft het OCMW enkele meters verkocht aan de koper van perceel 1 waardoor er nog slechts 14 m overschiet voor hun project.

Bijna een jaar heeft het aangesleept vooraleer we een goedkeuring van onze bouwvergunning hebben gekregen. Ons huis is thans een heel gewoon huis, eigentijds, maar zeker niet modern, rechthoekige constructie...niets speciaal kortom. Toch werd er heel streng opgetreden en was het volgens onze architect onmogelijk om met de dame van Prov Luik te babbelen. Ons overbruggingskrediet liep ondertussen, heel frustrerend maar niets aan te doen. Opmerkingen waren de kleuren van de bakstenen, het huis lag te hoog (op niveau van de grond hetgeen niet het niveau van de straat is), eerst werden wij verplicht een carport te nemen (hoe bizar het ook mag klinken) maar dan werd het afgekeurd omwille van de carport. We hebben alle aanpassingen gedaan behalve het niveau gezien de grond ophellend is en ons huis anders in de grond zou staan en vele andere woningen in de straat eveneens op grondniveau gevestigd zijn. Blij dat we eindelijk kunnen beginnen, blijkt onze aannemer ondertussen failliet, niet relevant maar wel terug balen want voorschot kwijt. De bouw is verleden week eindelijk (met andere aannemer) van start gegaan bijna 2 jaar na aankoop van de grond.

MAAR ineens zien we tijdens een bezoek aan de grond een geel aanklevingsformulier op de grond naast ons, geheel toevallig want het was haast niet te zien. Blijkt dat het OCMW er een transitwoning met 3 appartementen wilt vestigen. 3 appartementen met 3 en 4 slaapkamers is best veel volk naast ons, tijdelijke huisvestigingen voor mensen met serieuze problemen dus constant gewissel in buren. Blij waren we er natuurlijk niet mee, want we zijn er bewust gaan wonen voor de rust en landelijke ligging en hadden dergelijk project naast ons nooit verwacht. We hebben geen verwittiging gehad en hebben op de allerlaatste dag dat het openbaar onderzoek liep op de valreep (3u voor middernacht) nog een klacht kunnen neerleggen. Bleek dat buurtbewoners hetzelfde gedaan hadden, maar liefst 14 klachten en een petitie. Na inzage van de plannen waren we helemaal ondersteboven, het gebouw is 3 verdiepingen hoog, maw dubbel zo hoog als ons huis, dubbel zo lang, maar liefst 12 grote ramen in de zijgevel die op ons stuk uitkomen en het wordt achter ons huis gebouwd (op hun stuk weliswaar). Ze hebben afwijkingen gevraagd op hoogte, op diepte, op inplanting...en onvoorstelbaar op anderhalve maand was hun ja binnen. Niet zo streng als bij ons blijkbaar, ons huis oogde te modern voor een landelijke ligging, dit gebouw heeft een metalen trapkoker in de voorgevel.

Maw zou er naast ons een gebouw komen waarvan de lijn van de voorgevel gelijk loopt met onze achtergevel. Compleet niets privacy rest er voor ons, nergens niet meer zowel in het huis als in de tuin want er zal langs alle kanten inkijk zijn.
Ze verkopen op voorhand 6 meter van hun grond en in hun aanvraag tot afwijking staat dan, ons stuk is veel te smal, we zijn dus verplicht om in de hoogte te bouwen. De impact van de structuur en volume van het gebouw vonden ze voor ons verwaarloosbaar. Om niet het gevoel van een ghetto te creëren moesten deze mensen op het platteland geïntegreerd worden (s morgens vertrekt iedereen naar zijn werk, s avonds komt iedereen terug, er is zo goed als niets te beleven in dat dorp, geen winkel, geen bakker, niets...), bouwen op de middenlijn om een huis van 3 percelen verder te volgen en dat terwijl onze bouwvergunning, vlak naast hen goedgekeurd was en wij verplicht waren vooraan de straat te bouwen. Op onze opmerking dat we niet op de hoogte gesteld zijn, kregen we als antwoord dat aangezien 14 mensen klacht ingediend hebben het blijkbaar toch geweten moest zijn. Hadden wij niet net toevallig die laatste dag daar geweest, hadden we het nooit te weten gekomen totdat het er stond.

We zien dit COMPLEET niet zitten! We kunnen de grond niet meer verkopen want sinds een week zijn ze aan de bouw begonnen en wie wilt dit onder deze omstandigheden nog kopen?
Maw willen we nu naar de Raad van State trekken, kostenplaatje voor advocaat en gerechtskosten is best behoorlijk en als we verliezen dienen we TGP ook nog te vergoeden. En als we verliezen hebben we niets meer, geld kwijt en dromen kwijt.

Hoe dienen we dit aan te pakken? Maken we hier schijn van kans? En is ons gevoel van oneerlijkheid terecht? En onze zorg over een niet comfortabel gevoel in ons eigen huis later?
Ik hoor het graag....en hopelijk kan ik dan terug wat beter slapen.

Beste

Naast de stedenbouwkundige voorschriften en vergunning, is er ook nog het BW.

Het is hoe dan ook verboden transparante ramen te monteren in de scheidingszijmuur, als deze rechtstreeks op uw eigendom uitkijken.

Als de andere partijen naar de Raad van State trekken, kan u zich aansluiten, waardoor de kosten van de advocaat etc. een pak lager liggen. Andersom, als er nog geen concrete plannen bestaan, kunt u polsen of de buren zich willen aansluiten. Ook op die manier deelt u de kosten.

Beste

Alvast bedankt voor uw reactie!

Ik wil wel nog even verduidelijken dat het OB’en betreffen, in principe moeten we 3 m van de scheiding blijven. Op de plannen van het OCMW waren nergens afmetingen te bespeuren hetgeen het heel moeilijk maakt om iets juist te interpreteren. Daar hebben we ook opmerking over gemaakt, maar geen gunstige reactie op gekregen. Ik durf dus niet met zekerheid zeggen dat er tussen ons 6 m is, want misschien hebben ze daar ook een afwijking op gevraagd. Wij hebben in elk geval 3 m tot aan de scheiding.
Spreekt het BW enkel over aangrenzende gebouwen ikv ramen en privacy? Of zijn er ook regels wat dat betreft voor open bebouwingen?
In feite komt het appartementsgebouw dus schuin achter ons te staan, met ramen in de voorgevel en 12 grote ramen (van boven tot beneden op enkele na) in de zijgevel. Onze achtergevel heeft bijvoorbeeld 2 grote schuiframen, dus gezien zij hoger liggen en achter ons, kunnen ze volledig binnenkijken.
Ons zint het aantal grote ramen niet, de hoogte en diepte. In ons huis zal er zowel aan achterkant als zijkant inkijk zijn, en zowat de hele lengte van de tuin. Om dat te voorkomen hebben ze de opdracht gekregen een haag te zetten….geen enkele haag is 15 m hoog.
In feite zijn het dan ook niet tuinen die tav elkaar liggen, maar ter hoogte van onze tuin, zal dit gehele gebouw zich bevinden.

Grtn

.

Art. 678. Men mag op het besloten of niet besloten erf van zijn nabuur geen rechtstreekse uitzichten of uitzicht gevende vensters, noch balkons of andere soortgelijke vooruitspringende werken hebben, tenzij er een afstand van negentien decimeter (...) is tussen de muur waar men die maakt, en het erf. <W 15-12-1949, art. 28>

Art. 679. Men mag op datzelfde erf geen zijdelingse of schuine uitzichten hebben, tenzij er een afstand is van zes decimeter (...). <W 15-12-1949, art. 28>

Art. 680. De afstand waarvan sprake in de twee vorige artikelen, wordt gerekend van het buitenvlak van de muur waarin de opening gemaakt wordt, en, indien er balkons of andere soortgelijke vooruitspringende werken zijn, van hun buitenrand tot aan de scheidslijn van beide eigendommen.

19 decimeter en 6 decimeter....dus maw als ze 2 meter van de scheidingslijn zitten, kan ik bovenstaande artikels niet aanhalen. De kroonlijst mocht maar een bepaalde maximum hoogte hebben, hierop hebben ze afwijking gekregen, tevens afwijking voor het bouwen op de middenlijn gekregen. En omdat het stuk 14 are groot is, hebben ze uitgerekend dat hierop 2,8 woningen mogen staan, maar die zetten ze natuurlijk in de hoogte. Dus 3 woonverdiepingen. De 12 ramen in de zijgevel zijn zuidgeoriënteerd waardoor ze ook dat kunnen motiveren. Ons huis was niet landelijk genoeg voor de ligging, we moesten eerder een 'fermette'-stijl hebben, dit is een hoog smal appartementsgebouw met een metalen koker in de voorgevel. Bouwvergunning is 5 keer zo snel gegaan als dat van ons en direct een ja. Als dit niet het OCMW was, maar een privé-persoon die de appartementen wilt verhuren, ben ik eens benieuwd of het zo snel een dikke ja was geweest.
OCMW wist wat ze van plan waren, maar ze verkopen de andere gronden eerst omdat ze wisten dat het anders voor veel minder verkocht was geweest. Die hebben ons goed in het zak gezet, een gewone werkende mens, die het al 2 jaar moeilijk heeft zijn hoofd boven water te houden door de vorige belemmeringen in dit bouwplan, die mag nu zijn kas opvretten en zich verder blauw betalen aan een rechtzaak bij de RVS. Hadden ze toen de waarheid verteld, dan had ik de grond nog niet gekocht voor de helft van de prijs die ik nu betaald heb. Dan had ik tenminste een beslissing kunnen maken gebaseerd op alle feiten, nu is het verzwegen, nooit op geen enkel moment is er rekening gehouden geweest met ons in dit gehele project en enkel wij hebben de last ervan, in de andere zijgevel staat geen enkel raam!

Als dat uw aanvoelen is, dan zal inderdaad enkel een procedure bij de Raad soelaas brengen.