Hallo ,
Ik ben hier nieuw, en ik heb een zeer serieuze vraag.
om te beginnen zal ik hier niet de hele situatie schetsen, want dat is veel te veel.
Maar ik heb een zeer simpele vraag.
Mag een advocaat van de tegenpartij mij zo maar beschuldigen van slagen en verwondingen aan mijn ex, dit op papier plaatsen, en daarvan geen enkel bewijs hebben, geen pv's geen doktersbewijzen enz...
Er zijn nog veel meer beschuldigingen, te lang om op te noemen.
vandaar mijn 2 vragen.
1. Mag een advocaat liegen en dit op papier zetten om voor te leggen aan de rechtbank ?
2. Indien niet wat kan een mens tegen zo iets doen ?
Het is werkelijk ongelofelijk wat die betreffende advocaat durft te schrijven, het zou me echt verwonderen als dit wel mag, ik zal heel eerlijk zijn dit geeft me mentaal serieus aangegrepen hoor ben er echt niet goed van !
Wie kan mij hier een serieus antwoord op geven want 95% van de beschuldigingen zijn gewoon leugens !
Alvast bedankt.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39730
- Juridisch actief: Nee
Wel een advocaat geeft weer wat zijn cliënt aan hem/haar heeft vertelt over de zaak niets meer minder.
Advocaat heeft vrijheid van spreken in de rechtszaal.... uw advocaat zal dan de wettelijke bewijzen moeten vragen nl de PV's doktersbewijzen enz enz.
Bij een samenwonend koppel eiste de advocaat de helft van de woning en vermogen terwijl de aankoopakte 80/20 was en de bankrekeningen en spaarboekjes apart waren en er nooit enige vermenging van bestaande vermogens was geweest...
Hij mag vragen wat hij wil ... uiteindelijk is het daar buiten advocaten om geregeld geworden. Maar inderdaad het taalgebruik is voor een niet kenner om schrik van te krijgen....
Ik raad wel aan dat wanneer zulke zaken via een advocaat komen ...er voor te zorgen dat u ook een advocaat neemt - zorgt dat het klikt En dat er duidelijke afspraken wat verloning worden gemaakt.
Indien de zaken in de openbaarheid worden verteld dan kan het laster en eerroof zijn of een aanverwant misdrijf.
Advocaat heeft vrijheid van spreken in de rechtszaal.... uw advocaat zal dan de wettelijke bewijzen moeten vragen nl de PV's doktersbewijzen enz enz.
Bij een samenwonend koppel eiste de advocaat de helft van de woning en vermogen terwijl de aankoopakte 80/20 was en de bankrekeningen en spaarboekjes apart waren en er nooit enige vermenging van bestaande vermogens was geweest...
Hij mag vragen wat hij wil ... uiteindelijk is het daar buiten advocaten om geregeld geworden. Maar inderdaad het taalgebruik is voor een niet kenner om schrik van te krijgen....
Ik raad wel aan dat wanneer zulke zaken via een advocaat komen ...er voor te zorgen dat u ook een advocaat neemt - zorgt dat het klikt En dat er duidelijke afspraken wat verloning worden gemaakt.
Indien de zaken in de openbaarheid worden verteld dan kan het laster en eerroof zijn of een aanverwant misdrijf.
Het is niet de advocaat die liegt, hij schrijft gewoon neer wat zijn opdrachtgever hem mededeelt.Wie kan mij hier een serieus antwoord op geven want 95% van de beschuldigingen zijn gewoon leugens !
.
Aan uw advocaat om dat dan te weerleggen, met degelijke bewijsstukken.(attesten, Pv's, foto's, enz.....)
Beste Franciscus ,
Als ik je goed begrijp mag elke advocaat vertellen wat hij wil en op papier zetten wat hij of zij ook maar willen en dan nog liefst zo kwetsend mogelijk voor de tegenpartij ?
zo lang hij maar zegt mijn client vertelde me dit ,ik wist dit niet of zus of zo.
Meen je dat nu echt ? dat zo iets simpelweg kan ?
Waar wonen wij eigenlijk ? ik ben rasechte Belg geboren en getogen in Oostende ouders en hele familie hebben dag en nacht gewerkt om iets te bekomen enz... ik bespaar je de hele rompslomp.
en dan komt er een pro deo advocaatje (zonder haar op zen kin) zeggen tegen mij en vooral op papier plaatsen, dat ik mijn ex heb mishandeld enz....
En dit kan allemaal en is allemaal volgens de wet ?
Sorry maar dat is absurd tot en met , nu ja in een land die absurdistan noemt kan je vrijwel niks anders meer verwachten.
Hoe dan ook spreek ik er hem over aan in het bijzijn van de voorzitter van de rechtbank,ik neem dit NIET.
toch bedankt voor je vorig antwoord.
Mijn excuses mocht dit wat grof overkomen, maar ik ben redelijk gezchokt door die hele zaak.
Dat is misschien wel de bedoeling van die andere advocaat ?
Groetjes Mario (Oiram)
Als ik je goed begrijp mag elke advocaat vertellen wat hij wil en op papier zetten wat hij of zij ook maar willen en dan nog liefst zo kwetsend mogelijk voor de tegenpartij ?
zo lang hij maar zegt mijn client vertelde me dit ,ik wist dit niet of zus of zo.
Meen je dat nu echt ? dat zo iets simpelweg kan ?
Waar wonen wij eigenlijk ? ik ben rasechte Belg geboren en getogen in Oostende ouders en hele familie hebben dag en nacht gewerkt om iets te bekomen enz... ik bespaar je de hele rompslomp.
en dan komt er een pro deo advocaatje (zonder haar op zen kin) zeggen tegen mij en vooral op papier plaatsen, dat ik mijn ex heb mishandeld enz....
En dit kan allemaal en is allemaal volgens de wet ?
Sorry maar dat is absurd tot en met , nu ja in een land die absurdistan noemt kan je vrijwel niks anders meer verwachten.
Hoe dan ook spreek ik er hem over aan in het bijzijn van de voorzitter van de rechtbank,ik neem dit NIET.
toch bedankt voor je vorig antwoord.
Mijn excuses mocht dit wat grof overkomen, maar ik ben redelijk gezchokt door die hele zaak.
Dat is misschien wel de bedoeling van die andere advocaat ?
Groetjes Mario (Oiram)
Of een advocaat nu haar op zijn kin heeft of niet, of u nu een rasechte Belg of een rasvalse Belg bent, of uw hele familie dag en nacht gewerkt hebben of langdurig ziek waren, maakt niets uit. Dat is de wet.
Als je het spreekwoord "schiet niet op de pianist" kent, mag je er "schiet niet op de advocaat" van maken: de advocaat is niet meer dan boodschapper van de pianist. Als je ex zegt dat ze gezamelijk door Di Rupo, Charles Michel en Leterme in een satanistisch ritueel verkracht zou zijn, kan hij dat in een brief schrijven (ongeveer toch). Dat is zo in bijna elk land in de wereld, niks absurd dus, maar de gewone logica van het recht op verdediging.
Je hebt echter ook een recht via een andere wet: laster en/of eerroof. Daarmee kan je het vertellen in het openbaar (openbare zitting van rechtbank) van zaken die niet waar zijn, of zaken die wél waar zijn, maar er niet toe doen, strafbaar doen stellen indien ze bedoeld zijn om jou te schaden. Niet tegenover de advocaat, want die is maar "de pianist", maar tegenover de opdrachtgever van de advocaat.
Als je het spreekwoord "schiet niet op de pianist" kent, mag je er "schiet niet op de advocaat" van maken: de advocaat is niet meer dan boodschapper van de pianist. Als je ex zegt dat ze gezamelijk door Di Rupo, Charles Michel en Leterme in een satanistisch ritueel verkracht zou zijn, kan hij dat in een brief schrijven (ongeveer toch). Dat is zo in bijna elk land in de wereld, niks absurd dus, maar de gewone logica van het recht op verdediging.
Je hebt echter ook een recht via een andere wet: laster en/of eerroof. Daarmee kan je het vertellen in het openbaar (openbare zitting van rechtbank) van zaken die niet waar zijn, of zaken die wél waar zijn, maar er niet toe doen, strafbaar doen stellen indien ze bedoeld zijn om jou te schaden. Niet tegenover de advocaat, want die is maar "de pianist", maar tegenover de opdrachtgever van de advocaat.
Ah zo , het is wel degelijk aan de eisende partij om de bewijzen voor te leggen, dan heb ik toch wel slecht nieuws voor de tegenpartij, en jawel ook voor de de advocaat van de tegenpartij.
Zoals jullie allemaal zo graag citeren , schiet niet op de pianist ! , wel deze keer zal ik dit toch wel moeten doen.
Voor de heel eenvoudige reden dat hij zelf ook liegt , niet enkel mijn ex.
Is dit te bewijzen ? Ja dat is te bewijzen, simpel voorbeeld hieronder.
Ikzelf zet voor de fun op mijn facebook dat mijn WOONPLAATS Las Vegas is, iets wat aan alle kanten door vrienden als zeer hilarisch wordt ervaren, wat het eigenlijk ook is !
Advocaat tegenpartij drukt dit tot 2 maal toe af, onderstreept dan nog zelf het woord WOONPLAATS, en steek dit in zijn bewijsstukken bundel als zijnde, dat ik serieuze reizen maakte, en dit zelfs naar Las Vegas !
Wie liegt er hier nu ? neen niet de klant van de advocaat, de advocaat zelf toch wel zeker, ik kan me echt niet inbeelden dat een advocaat dom zou kunnen zijn ? of te dom om niet te snappen dat hij WOONPLAATS geeft onderstreept !
Wel ik zal de voorzitter van de rechtbank daarop wijzen, en ik vermoed wel dat zijn kop serieus rood zal worden, 1 hij kan het dus aan geen kanten bewijzen dat ik daar op reis ben geweest ! (ben er ook nog nooit geweest trouwens) 2 hij liegt zelf.
Spijtig maar ik ken mezelf en zal aan de voorzitter van de rechtbank mijn ongenoegen zeker laten blijken, hoe kan je nu nog geloofwaardig overkomen voor een rechtbank als je met leugens begint om te gaan.
Nee ik pik het niet en zal het ook nooit pikken, met leugens kom je nergens.
Wat betreft de filmrechten (lol) ik zou er inderdaad een film script van kunnen schrijven misschien zijn er wel geintereseerden.
Groetjes
Zoals jullie allemaal zo graag citeren , schiet niet op de pianist ! , wel deze keer zal ik dit toch wel moeten doen.
Voor de heel eenvoudige reden dat hij zelf ook liegt , niet enkel mijn ex.
Is dit te bewijzen ? Ja dat is te bewijzen, simpel voorbeeld hieronder.
Ikzelf zet voor de fun op mijn facebook dat mijn WOONPLAATS Las Vegas is, iets wat aan alle kanten door vrienden als zeer hilarisch wordt ervaren, wat het eigenlijk ook is !
Advocaat tegenpartij drukt dit tot 2 maal toe af, onderstreept dan nog zelf het woord WOONPLAATS, en steek dit in zijn bewijsstukken bundel als zijnde, dat ik serieuze reizen maakte, en dit zelfs naar Las Vegas !
Wie liegt er hier nu ? neen niet de klant van de advocaat, de advocaat zelf toch wel zeker, ik kan me echt niet inbeelden dat een advocaat dom zou kunnen zijn ? of te dom om niet te snappen dat hij WOONPLAATS geeft onderstreept !
Wel ik zal de voorzitter van de rechtbank daarop wijzen, en ik vermoed wel dat zijn kop serieus rood zal worden, 1 hij kan het dus aan geen kanten bewijzen dat ik daar op reis ben geweest ! (ben er ook nog nooit geweest trouwens) 2 hij liegt zelf.
Spijtig maar ik ken mezelf en zal aan de voorzitter van de rechtbank mijn ongenoegen zeker laten blijken, hoe kan je nu nog geloofwaardig overkomen voor een rechtbank als je met leugens begint om te gaan.
Nee ik pik het niet en zal het ook nooit pikken, met leugens kom je nergens.
Wat betreft de filmrechten (lol) ik zou er inderdaad een film script van kunnen schrijven misschien zijn er wel geintereseerden.
Groetjes
- waarom slecht nieuws? die heeft hieraan een zaak waarbij die een paar duizend euro gaat verdienen die mogelijk (gedeeltelijk) uit uwe portemonéé gaan komendan heb ik toch wel slecht nieuws voor de tegenpartij, en jawel ook voor de de advocaat van de tegenpartij.
Nee ik pik het niet en zal het ook nooit pikken, met leugens kom je nergens.
- liegen is in de meeste gevallen de beste oplossing om het verst te geraken
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
Ik denk dat een rechter wel het verschil kan zien tussen een -al dan niet geslaagde- poging om grappig uit de hoek te komen door op Facebook (hetgeen nog altijd niet de dienst burgerzaken van het stadhuis is bij mijn weten) 'Las Vegas' als woonplaats aan te geven en de werkelijkheid. Indien uw (ex) partner van alles beweert bij monde van haar advocaat dan is het aan haar om die beweringen hard te maken en louter een Facebook-print zal weinig indruk maken. Maar een lange tirade over leugens en complotten van advocaten evenmin dus ik zou de poster aanraden om zelf ook een advocaat in te schakelen en wat structuur te brengen in heel het gebeuren.
De advocaat van uw ex is hier niet de schuldige, hij gaat voort op wat zij hem opdraagt. Zal haar ongetwijfeld wel gewezen hebben op de mogelijke gevolgen van lasterlijke verklaringen. En eerlijk gezegd: liever hij dan ik.
De advocaat van uw ex is hier niet de schuldige, hij gaat voort op wat zij hem opdraagt. Zal haar ongetwijfeld wel gewezen hebben op de mogelijke gevolgen van lasterlijke verklaringen. En eerlijk gezegd: liever hij dan ik.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Tja, als de advocaat in de rechtbank verklaart: "Mijnheer de rechter, de tegenpartij verklaart zelf op facebook dat zijn woonplaats Las Vegas is." en hij legt die screenshot voor, dan heeft hij helemaal niets verkeerds gezegd (hij beweert immers niet dat u daar gedomicilieerd bent, hij zegt enkel dat u dit zelf zo op uw facebookpagina zet). Het is dan aan de rechter om te beoordelen wat hij met die informatie doet.
Wat de valse beschuldigingen van uw ex-betreft. U doet er best aan om deze in de rechtbank rustig te aanhoren, en dan aan de rechter te zeggen: "Mijheer, de rechter, met alle respect, maar wat mijn ex beweert is volledig uit de lucht gegrepen. Ik ontken met klem dat hier ook maar iets van waar is, en zou dan ook graag een bewijs, of nog maar een begin van bewijs zien, van wat mijn ex hier allemaal beweert. Ik ben er zeker van dat zij deze leugens helemaal niet kan staven..." Dit zal meer indruk op de rechter maken, dan een tirade af te steken tegen de advocaat van de tegenpartij...
Wat de valse beschuldigingen van uw ex-betreft. U doet er best aan om deze in de rechtbank rustig te aanhoren, en dan aan de rechter te zeggen: "Mijheer, de rechter, met alle respect, maar wat mijn ex beweert is volledig uit de lucht gegrepen. Ik ontken met klem dat hier ook maar iets van waar is, en zou dan ook graag een bewijs, of nog maar een begin van bewijs zien, van wat mijn ex hier allemaal beweert. Ik ben er zeker van dat zij deze leugens helemaal niet kan staven..." Dit zal meer indruk op de rechter maken, dan een tirade af te steken tegen de advocaat van de tegenpartij...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Beste,
Best onmiddellijk op Facebook nog 10 locaties zetten, waar je zogezegd woont, best je echte adres of Bvb. tuinhuis, hondehok, kelder en deze zelf afdrukken en neerleggen als stuk.
Misschien kan je ook vermelden dat je nu in de kelder woont omdat je door je ex-partner gepluimd wordt terwijl jullie vroeger "samen" ervan droomden om in Las Vegas te wonen.
Best onmiddellijk op Facebook nog 10 locaties zetten, waar je zogezegd woont, best je echte adres of Bvb. tuinhuis, hondehok, kelder en deze zelf afdrukken en neerleggen als stuk.
Misschien kan je ook vermelden dat je nu in de kelder woont omdat je door je ex-partner gepluimd wordt terwijl jullie vroeger "samen" ervan droomden om in Las Vegas te wonen.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Yep, dat soort onzin gaat een rechter héél erg apprecieren...Beste,
Best onmiddellijk op Facebook nog 10 locaties zetten, waar je zogezegd woont, best je echte adres of Bvb. tuinhuis, hondehok, kelder en deze zelf afdrukken en neerleggen als stuk.
Misschien kan je ook vermelden dat je nu in de kelder woont omdat je door je ex-partner gepluimd wordt terwijl jullie vroeger "samen" ervan droomden om in Las Vegas te wonen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Wel we zijn zo ver !
Na al jullie commentaren nog eens te hebben gelezen, enkele goeie en enkele die denken dat ze goed commentaar geven.
Ten eerst was facebook gezever totaal niet van tel voor de rechter.
Ten tweede de beschuldigingen van slagen en verwondingen aan mijn ex, wel daar werd zelfs niet op gereageerd, simpelweg omdat ze het nooit kon bewijzen en ook omdat het gewoon niet waar is.
Advocaatje zonder haar op zijn kin, mist in zijn pleidooi op de rechtbank, en wil dan zijn tekst aanpassen, dat was dus mis.
Maar een kleine slag haalde ie toch, zo moet mijn ex in de plaats van 152€ onderhoudsgeld, ineens maar 50€ meer betalen, enkel omdat ze heel haar leven op anderen hun kosten geeft geleefd overal schulden geeft gemaakt en in collectieve schuldbemiddeling zit, ocharme toch.
Advocaten zijn geldwolven, onderling bespreken ze zaken, zonder dat de klant hiervan weet, de één pleit toch wel iets beter dan andere.
Maar het spreekwoord "pay to win" is hier duidelijk van toepassing.
Want als meneer de pro deo nog wat hoesting krijgt om in beroep te gaan , zal vader staat hem wel betalen.
Daarentegen een werkende mens, die moet maar dokken en dokken en nog eens dokken.
Waarschijnlijk zijn er serieuze advocaten twijfel ik geen minuut over, maar das 3% van alle advocaten die er rondlopen.
De verkeerde informatie die ik hier van een antwoord kreeg, vond ik ook echt niet kunnen, de deontologische code der europese advocaten zegt wel degelijk dat de advocaat de rechtbank NIET mag voorliegen.
Iets wat in mijn zaak meermaals is gebeurd, en voor alle duidelijkheid mijn woonplaats is nu Zuid-Afrika en ik loop school in Antartica, en fiets er elke dag Heen en terug.
Inderdaad vond de rechter dit hilarisch tot en met, misschien een geluk voor mij ?wie zal het zeggen.
en om af te sluiten, ik weet nog niet zeker of ik akkoord zal gaan met de uitspraak, ik heb voor mijn ex tienduizenden euro's betaald en kan dit bewijzen, tot zelfs haar eerste scheiding toe, juist ja ik hoor het al komen.
Hoe dom kan je zijn, wel ik geef toe het was dom en naief van me, maar ik zag haar graag, letterlijk en figuurlijk "liefde maakt blind".
Maar die tijd is voorbij.
We zullen zien, en hopelijk moet ze nog meer boeten om mij alleen op straat te laten staan met 4 kinderen, dit wel nu 14 jaar geleden.
Wat het gerecht en de werking ervan betreft, is simpel te beschrijven.
Elk bedrijf die op die manier werkt gaat over de kop na welgeteld 6 maanden.
Man man man man wat voeren die daar eigenlijk uit, totaal verspilde tijd en geld van de staat, toch voor mijn zaak.
Weliswaar weer een paar duizend euro armer, neen het was het echt niet waard door deze situatie te gaan.
Erg hoor arm en ondoordacht gerechtelijk apparaat.
nu tot daar misschien kom ik hier nog op weer binnen enkele weken.
hopelijk nooit meer.
Conclusie een slechte compromis is beter dan een gerechtelijke procedure !
Na al jullie commentaren nog eens te hebben gelezen, enkele goeie en enkele die denken dat ze goed commentaar geven.
Ten eerst was facebook gezever totaal niet van tel voor de rechter.
Ten tweede de beschuldigingen van slagen en verwondingen aan mijn ex, wel daar werd zelfs niet op gereageerd, simpelweg omdat ze het nooit kon bewijzen en ook omdat het gewoon niet waar is.
Advocaatje zonder haar op zijn kin, mist in zijn pleidooi op de rechtbank, en wil dan zijn tekst aanpassen, dat was dus mis.
Maar een kleine slag haalde ie toch, zo moet mijn ex in de plaats van 152€ onderhoudsgeld, ineens maar 50€ meer betalen, enkel omdat ze heel haar leven op anderen hun kosten geeft geleefd overal schulden geeft gemaakt en in collectieve schuldbemiddeling zit, ocharme toch.
Advocaten zijn geldwolven, onderling bespreken ze zaken, zonder dat de klant hiervan weet, de één pleit toch wel iets beter dan andere.
Maar het spreekwoord "pay to win" is hier duidelijk van toepassing.
Want als meneer de pro deo nog wat hoesting krijgt om in beroep te gaan , zal vader staat hem wel betalen.
Daarentegen een werkende mens, die moet maar dokken en dokken en nog eens dokken.
Waarschijnlijk zijn er serieuze advocaten twijfel ik geen minuut over, maar das 3% van alle advocaten die er rondlopen.
De verkeerde informatie die ik hier van een antwoord kreeg, vond ik ook echt niet kunnen, de deontologische code der europese advocaten zegt wel degelijk dat de advocaat de rechtbank NIET mag voorliegen.
Iets wat in mijn zaak meermaals is gebeurd, en voor alle duidelijkheid mijn woonplaats is nu Zuid-Afrika en ik loop school in Antartica, en fiets er elke dag Heen en terug.
Inderdaad vond de rechter dit hilarisch tot en met, misschien een geluk voor mij ?wie zal het zeggen.
en om af te sluiten, ik weet nog niet zeker of ik akkoord zal gaan met de uitspraak, ik heb voor mijn ex tienduizenden euro's betaald en kan dit bewijzen, tot zelfs haar eerste scheiding toe, juist ja ik hoor het al komen.
Hoe dom kan je zijn, wel ik geef toe het was dom en naief van me, maar ik zag haar graag, letterlijk en figuurlijk "liefde maakt blind".
Maar die tijd is voorbij.
We zullen zien, en hopelijk moet ze nog meer boeten om mij alleen op straat te laten staan met 4 kinderen, dit wel nu 14 jaar geleden.
Wat het gerecht en de werking ervan betreft, is simpel te beschrijven.
Elk bedrijf die op die manier werkt gaat over de kop na welgeteld 6 maanden.
Man man man man wat voeren die daar eigenlijk uit, totaal verspilde tijd en geld van de staat, toch voor mijn zaak.
Weliswaar weer een paar duizend euro armer, neen het was het echt niet waard door deze situatie te gaan.
Erg hoor arm en ondoordacht gerechtelijk apparaat.
nu tot daar misschien kom ik hier nog op weer binnen enkele weken.
hopelijk nooit meer.
Conclusie een slechte compromis is beter dan een gerechtelijke procedure !