JuridischForum.be

Eerst zien wie de zaak wint.

Neen, dat is niet de juiste gang van zaken. In de procedure voor het vredegerecht weerlegt u de vordering van het parkeerbedrijf en stelt u te zelfder tijd een tegenvordering in wegens tergend en roekeloos geding.

Man, wat ben ík benieuwd hoe dit gaat aflopen... straks juridische geschiedenis in de vorm van het Arrest Inazuma
(enfin, van harte veel geluk erbij gewenst)

Daar had ik zelf nog niet aan gedacht. Nu de meeste parkeerovertredingen administratief worden afgehandeld, maar de meeste maatschappijen hun polissen niet hebben aangepast, heb je in principe recht op dekking. Maar alles zal natuurlijk afhangen van de precieze bewoording.

Een tegenvordering is zeer eenvoudig. In uw conclusie (die u hopelijk van plan was te schrijven), schrijft u:

1. IN HOOFDORDE
waarom de tegenpartij ongelijk heeft

2. ONDERGESCHIKT
"Concluant stelt per huidige conclusie een tegenvordering in wegens tergend en roekeloze vordering", waarna u uitlegt waarom u gelijk heeft.

1. Als je een vordering wil instellen wegens tergend en roekeloos geding, moet je een conclusie neerleggen. Mondelinge vorderingen bestaan niet.
2. Als je geen conclusie neerlegt maak je het de rechter gemakkelijk. Hij moet zijn vonnis motiveren, maar moet niet antwoorden op de middelen die enkel gepleit worden, maar niet in een conclusie staan.
De rechter is ook niet verplicht te noteren wat jij allemaal op de zitting vertelt. Tegen dat hij zijn vonnis maakt weet hij dus misschien al niet meer wat jij vertelt hebt.
3. Als de rechter je ongelijk geeft en je in cassatie wil gaan, ga je een probleem hebben als je je middelen niet in een conclusie hebt ontwikkeld. Nieuwe middelen, die niet de openbare orde raken of van dwingend recht zijn, kunnen niet voor het eerst in cassatie worden aangevoerd.
4. Ik vermoed dat ddanck zich vergist heeft. De tegenvordering stel je niet in ondergeschikte orde. De ondergeschikte orde telt maar als je in hoofdorde ongelijk krijgt. Maar als je in hoofdorde gelijk krijgt, en de vordering van de tegenpartij is ongegrond, dan is juist de tegenvordering voor tergend en roekeloos geding zinvol.