JuridischForum.be

De advocaten van de beklaagden zijn verschenen om uitstel te vragen. Toen dit uitstel door de rechtbank geweigerd werd zijn ze weggegaan.
Zij waren dus niet aanwezig voor de behandeling van de grond van de zaak, en bij de vordering van het openbaar ministerie. Dan is er sprake van een behandeling bij verstek.

Tegen het vonnis gaan ze dan verzet kunnen aantekenen, en de zaak komt dan terug voor, voor dezelfde rechter. Minister Geens heeft het plan om hier een einde aan te maken en om in dergelijke gevallen verzet uit te sluiten. Dan gaat er dus een einde komen aan deze spelletjes.

Ken een dossier waar de beklaagde gedurende de gehele rechtszaak met zijn advocaat in het publiek de zaak volgde. Toen de rechter hierop werd gewezen door de aanklager en deze de advocaat in kwestie om uitleg vroeg kreeg deze als repliek dat hij van zijn cliënt geen mandaat had ontvangen hem te verdedigen...

Er is hier en daar nog werk aan de winkel...

Verdachten waren NIET aanwezig enkel hun advocaten.

Zoals bij de meeste zaken was de bedoeling van heel de verstek/verzetsprocedure aan de grond goed. Maar in praktijk wordt er een travestie van gemaakt door advocaten die tijd trachten te rekken en alle procedures uitputten in de hoop dat de strafvordering zal verjaren of vooral, dat er andere fouten worden begaan die dan weer kunnen geëxploiteerd worden.

Afgezien van de schuldvraag is wat daar gebeurde een tragedie. En zou het m.i. een stimulans moeten zijn naar het beleid toe om halfbakken 'speciale eenheden' op lokaal niveau te verbieden. Maar nee, iedere lokale potentaat wil uiteraard zijn Sturmabteilung hebben.

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening.

Het is inderdaad een tragedie dat de politiemensen in kwestie zich in de rechtbank moeten verantwoorden. Altijd prachtig om uitspraken te horen van mensen die maar ook niets van ervaring hebben in dergelijke zaken.

Het is inderdaad een tragedie wanneer er blijkbaar anderen zijn die wel menen te weten waar ze over spreken de overtuiging dragen dat er bepaalde groepen zijn die boven het gewone recht staan.

Er zijn hier meerdere "schuldigen" in dit verhaal, te beginnen bij Jonathan Jacob zelf. Maar de situatie is zo uit de hand gelopen dat dit wel voor de rechtbank moet komen.

Inderdaad.

Ja, en uiteindelijk denk ik dat er enkel verliezers zullen zijn. Te beginnen met J. Jacob zelf uiteraard, zijn familie maar ook de politiemensen en de parketmedewerkers in kwestie die m.i. eerder meegezogen werden in een verkeerde logica en slechte procedures en structuren dan dat ze waarschijnlijk persoonlijk doelbewust iets verkeerd deden. Zij hebben er ook al gelegen, hun advocaten hebben dan juridisch/proceduregewijs weliswaar het juiste gedaan maar wat de publieke opinie ziet zijn doelbewuste vertragingsmanoeuvres en politiemensen die het juridisch systeem waar ze zelf zo tegen fulmineren wanneer een crimineel omwille van procedureredenen de dans ontsnapt op identiek dezelfde wijze ge/misbruiken.

Enfin, ieder zijn opinie maar persoonlijk meen ik dat de screening/opleiding/omkadering en operationele onafhankelijkheid (éénmaal hun interventie gevraagd) van de lokale instanties die dergelijke eenheden nodig hebben dusdanig zijn dat ze niet op lokaal niveau kunnen/mogen verzekerd worden.

Er zijn hier meerdere "schuldigen" in dit verhaal, te beginnen bij Jonathan Jacob zelf. .

Hij heeft tenslotte de toestand veroorzaakt door amfetamines te nemen.

Er zijn hier meerdere "schuldigen" in dit verhaal, te beginnen bij Jonathan Jacob zelf. .

Hij heeft tenslotte de toestand veroorzaakt door amfetamines te nemen.

Zware kost veroorzaakt voor de maatschappij wegens bezit en gebruik van verboden middelen.
Wie moet die kosten betalen?
Potje breken, potje betalen???

Ook die kant mag eens belicht worden.
En men riekt nu nog steeds "money, money", uiteindelijk te betalen door de belastingsbetaler.

Raar genoeg maar medisch gezien was dit geen optie.

Neen, medisch gezien was het blijkbaar een betere optie om een flashbang binnen te gooien en 8 achter ballistische schilden verstopte agenten naar binnen te sturen. Gelet op het resultaat denk ik dat er achteraf gezien misschien argumenten waren om het anders aan te pakken.

De man had dringende medische hulp nodig dewelke hem werd geweigerd in de instelling. Uiteindelijk is hij gestorven aan een gescheurde lever en het excited delirium syndroom. Als je de beelden bekijkt krijgt hij totaal 1 slag en dit aan de linkerkant van het lichaam. Ver weg van zijn lever.
Over 1 ding zijn we het eens. Ze hadden hem nooit in een cel moeten steken maar spijtig genoeg was er geen andere keuze. Ze moesten er iets mee doen.
Mensen zouden het echte verhaal van Jan Jacob eens moeten weten. Waar was hij in dit verhaal... dat is eens een vraag die je moet stellen. Dan zal het langs vaders kant heel stil worden.

Het blijft een feit dat het allemaal gebeurd is door een wetsovertreding en het veroorzaken van overlast door een individu.
Niet het gevolg van een geestes- of andere ziekte die als overmacht zou kunnen worden beschouwd.
Het slachtoffer gaat dus (ook) niet vrijuit.

Het is niet vanzelfprekend dat medemensen risico moeten lopen wegens overantwoord en gevaarlijk gedrag van iemand die in aanmerking kwam voor
strafrechterlijke veroordeling.

Nu wil men er nog geld uitkloppen ook. Daar gaat het hem nu om in de eerste plaats. Niet naief zijn!